Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/570 K.2018/649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ..., 05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’nin desteğinden yoksun kalan kızı, müvekkili ... müteveffanın babası, müvekkili ... ise müteveffanın annesi olduğunu, müteveffanın ticari taksi sürücüsü olduğunu,

05/02/2016 tarihinde saat 18:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı ticari taksi ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Atatürk Bulvarını takiben Hadımköy Yolu istikametine seyir halindeyken ....ı mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın muhtelif alt kısmıyla orta refüje ve ön kısmıyla da ağaça çarparak sürüklenip karşı şeride geçerek Atatürk Bulvarı Esenkent istikametine seyir halinde olan dava dışı ....’nın kullandığı .... plaka sayılı otobüse çarparak trafik kazası meydana gelmiş ve iş bu trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteği ...'nin vefat ettiğini,

söz konusu ölümlü trafik kazası ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, kazada ölen müvekkillerinin desteği ...'nin asli kusurlu bulunduğunu, davalı ...Ş. ise, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi maksadıyla davalı şirkete başvurulmuş fakat müvekkillerinin talebi, davalı şirket tarafından 28/12/2016 tarihli ve .... nolu hasar dosyası konulu yazı ile reddedildiğini,

müteveffanın ölüm tarihinde aylık net gelirinin 5.000,00.-TL civarında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik kazasında babasını ve evladını kaybeden davacıların 6100 sayılı yasanın 107. md. gereğince toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Yetkiye itiraz ettiklerini, belirsiz veya kısmi dava açılamayacağını, davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası genel şartları gereğince mütevefa ...'nin bizzat kendi kusuru ile kaza meydana geldiğinden talep edilen tazminatın teminat dışında olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1.

Maddesine eklenen (i) bendi uyarınca tam kusurlu müteveffa ...'nin eylemi ile gerçekleşen kaza sonrasında vefat eden sürücü ...'nin yakınlarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmelerinin önü kapatıldığını belirterek tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili yer mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

görülmekte olan davada, tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucu dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin giderilmesi gayesiyle davacıya bir haftalık kesin bir süre verilmesine ve kesin süre içinde yapılması gereken işlem yapılmazsa, o işlemi yapma hakkı da ortadan kalkacağından, dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, görülmekte olan davada, davacı tarafça eksik yatırılan harç ve yargılama giderleri bir dava şartı olup, eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesine,

bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, görülmekte olan davada, davacı tarafça talep sonucunda hükme esas alınmasını istediği taleplerde asgari bedel belirtilmediğinden usul hukuku açısından davanın belirsiz veyahut kısmi alacak davası olarak kabul edilemeyeceğinden davanın reddine, görülmekte olan davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. Cevap dilekçeleri, delil listeleri dosyaya sunulmuş, dosyada ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilmiş, B.Çekmece CBS'nin ....CBS Soruşturma dosyası, ...'nden hasar dosyası, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya bütün halinde hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı kızı .... talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 33.548,93.-TL, davacı anne ... talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 55.249,35.-TL, davacı baba .... talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 64.868,07.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafça dava, 153.366,35.-TL ıslah edilmiş olup, harcının yatırıldığı görüldü.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle , 05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’nin mirasçıların desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın ticari taksi sürücüsü olduğunu, meydana kaza sebebiyle davalı ... şirketinin sorumluğu bulunduunu belirterek maddi zarının giderilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası genel şartları gereğince mütevefa ...'nin bizzat kendi kusuru ile kaza meydana geldiğinden talep edilen tazminatın teminat dışında olduğunu, sorumlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.

Davacı tarafı mahkememize tek taraflı meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat eden araç sürücü ... mirasçıları için desdekten kalma tazminatı talep edilmekte olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle meydana gelen tek taraflı kaza sebebiyle ... vefat ettiği ve bu sebeble davacıların mirasçıları olarak destek tazminatı alıp olamayacakları hususu itibarile inceleme yapılması gerektiği, 2918 sayılı Karayolları trafik kanununda yapılan son değişiklik öncesi trafik kazasının meydana geldiği dikkate alınarak davacılar üçüncü kişi olması sebebiyle davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişi raporu itibariyle yapılan hesaplamalar itibariyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı alabilecekleri kabulü ile, Davacı ... için 33.548,93 TL davacı ... için 55.249,35 TL davacı ... için 64.868,07 TL olmak üzere neticeten toplam 153.666,33 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.