Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/584 K.2018/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 19.128,66 EURO asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça 14/06/2017 tarihinde kısmen itirazda bulunulduğunu, borcun 7.780,78 EURO'luk kısmını kabul ettiğini, 11.347,88 EURO'luk kısmına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan 03/03/2016 tarihli Satın Alma-Pazarlama sözleşmesinin 13. Maddesi ile genel yetki düzenlemesi yapıldığını, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yetkiye itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, teslimat yapılmadığından faturanın düzenlendiğini, davacının hatalı üretim yaptığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP'tan dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 76.403,67.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydının TSM'nden celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafın Davalı taraftan alacaklarına istinaden icra takibine başlanıldığı takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek mahkememize itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Dosyaya sunlan taraflar arasında yapılan satın alma ve pazarlama sözleşmesinin 13. Maddesi gereğince ticari şirketler kendi iradeleri ile HMK 17 maddesi kapsamında yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşılmakta olup, davacı tarafın yetki sözleşmesi gereğince belirlenen icra dairesinde icra takibi yapmamış olmaları sebebiyle davacı tarafından açılan icra takibinin usule uygun açılmamış olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...