Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/798 K.2019/499

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından 15.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016 ve 15.08.2016 vade tarihli ve her biri 11.470,00 TL bedelli 4 adet için davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip konusu senetlerden dolayı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin bu senetlerini düzenlemediğini ve imzalamadığını belirterek icra dosyasındaki senetlerdeki imzalar müvekkiline ait olmadığından bu dosya bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına,

davalıların kötü niyetli olarak takip yapmaları nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

Davacı tarafın delilleri kapsamında Bakırköy Emanet Memurluğunun ... Emanet numarasında kayıtlı dava konusu yapılan 15.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016 ve 15.08.2016 vade tarihli ve her biri 11.470,00 TL bedelli 4 adet senet aslı ve fotokopisi, İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden, .... Bankası A.Ş. ... Şubesinden, ....bank A.Ş. .... Şubesinden, Büyükçekmece İlçe Seçim Kurulu Başkanlığından, Büyükçekmece .... Noterliğinden, Muş/Bulanık İlçe Seçim Kurulu Başkanlığından, ....Bankası A.Ş. .... Şubesinden, Avcılar 2. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığından bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, dava konusu yapılan 4 adet senet üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, bu kapsamda ATK tarafından tanzim edilen 10/04/2019 tarihli raporunda ÖZETLE; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kendileri hakkında takip yapıldığını, söz konusu takibe konu senetler üzerinde imzalarının bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu yapılan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu senetler üzerinde davacı asilin imzasının bulunup bulunmadığı, davacının senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... sayılı takip dosyasının bir sureti celbedilmiş olup incelenmesinde; alacaklısının huzurdaki davanın davalısı, borçlusunun ise huzurdaki davanın davacısı olduğu, davalılar adına düzenlenmiş 15.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016 ve 15.08.2016 vade tarihli ve her biri 11.470,00 TL bedelli 4 adet bonoya dayanılarak icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.

Takip konusu senetlerin aslı ile davacının imzasını içeren belge asılları getirtilmiş, davacının imza örnekleri alınmış ve takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti bakımından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Düzenlenen raporda sonuç olarak davacı adına atılan ve inkar olunan imzaların davacının elinden çıkmadığı belirtilmiştir.

Dava İİK 72. Maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.

Dosya kapsamındaki delillerin birlikte değerlendirilmesinde, icra takibine dayanak yapılan bonolardaki davacıya atfen borçlu sıfatıyla atılan imzaların davacıya ait olmadığı, bonoların sahte imza ile düzenlendiği, bu nedenle davacının takip konusu senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığı, bonodaki lehdarın takip alacaklısı olduğu dikkate alındığında davacının kötü niyet tazminatının da yerinde olduğu sonuç ve kanısına varılarak aşağıdaki şekilde karar yazılmıştır.