Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/865 K.2019/1151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin halen pastacılık-fırıncılık alanında pek çok şube ile faaliyetine devam etmekte olduğunu, 2016 yılı Ağustos ayı içerisinde 4 farklı şubesini arayan davalı şirket çalışanlarının şubelerde bulunan kahve makinalarının rutin bakım ve kontrolleri olduğunu ve şubelerden alınarak bakım ve kontrollerinin yapılacağının belirtildiğini, bu bilginin şubelerden sorumlu .....'a iletildiğini, fakat kontrollerin şubede yapılması,

şube dışına çıkarılmaması yönündeki talimatına rağmen, davalı şirketin şubelerde çalışan personeli kandırarak 2 adet makineyi 22/08/2016 tarihinde şubelerden aldığını, kahve makinalarının makul süre içerisinde bakımının tamamlanarak müvekkile teslim edilmemesi üzerine defalarca telefonla iletişim kurulduğuni ancak her defasında farklı gerekçeler ileri sürülerek iadeden kaçıldığını, 30/09/2016 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile kahve makinelerinin 3 gün içerisinde taraflarına iadesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini,

davalının rutin bakım bahanesi ile müvekkilinden almış olduğu 2 adet kahve makinesini tüm taleplerine rağmen iade etmediğini, makine bedellerini de ödemediğini, bu yaklaşımı ile müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davalının bu yaklaşımından dolayı uğradığını zarar taraflarınca hesaplanarak, davalı aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalının işbu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkileri, borçları kesilen tek bir fatura veya cari ilişkilerin bulunmadığını, davacı şirketçe sunulu dilekçede yer alan ithamların hiçbir şekilde kabul edilmediği, kendilerinin o dönemde dava dışı ...... Ve Tic. A.Ş.

İle çalışan kahve makinesi ve tedariki sağlayan bir firma olduğunu, bu firmaya makine ve ürünler satıldığı ve karşılığında çek ödemesi alındığını, bu firmanın isim hakkını vererek şubeleri haline getirdiği ticarette 3. Kişi şahıs ve firmaların da ürünlerini merkez firma olan.....

A.Ş'den almakta ve kullanmakta olduğunu, kendilerinin bu ilişkide içinde hiçbir mağaza ile görüşmelerinin, faturalaşmalarının, ürün sevkiyatı, ticari ilişki, borç alacak ve tedarikinin bulunmadığını, ..... Gıda A.Ş.'nin tüm şubelerinde makinelerinde bir arıza oluştuğunda veya bakıma alınmasını istediğinde merkez olarak bildirimini yaptığı, personelin merkez tarafından belirtilen şubeye giderek servis formunu doldurup makineleri teslim aldığı,

arızanın giderilmesi ve merkezin onay vermesi durumunda merkezin belirlediği adrese teslim ettiğini, faturayı yine merkeze kestiğini ve ödemesini aldığını, davacı tarafın makinelerin de her zamanki gibi merkezin talebi ile alındığını, bakımlarının yapılarak arızalarının giderildiğini, fakat çeklerin ödenmemesi ve şirketin tasfiyesi ve iflası ile ilgili bir süreç söz konusu olduğundan makinelerin kendilerine tesliminin yapılmaması ve taraflarınca iade alınmasını, borçtan düşülmesi ile ilgili talepler olduğunu, bunun taraflarınca kabul edilmemesi sonrasında da makinaların iade edildiğini belirterek davanın reddini,

kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin fırın ve pastanecilik alanında pek çok şube ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ilgilileri tarafından 4 farklı şubede bulunan kahve makinelerinin bakım ve onarım yapılacağından bahisle başvuru yaptıklarını, şirketin talimatına rağmen söz konusu şubelerden 2 tanesine ait makineyi 22/08/2016 tarihinde davalı personelinin alarak götürdüğünü, makul sürede bakımı yapılarak tesliminin gerçekleşmediğini, ihtarname çekildiğini, rutin bakım amacıyla alınan 2 adet kahve makinesinin teslim edilmemesi üzerine zararın tazmini için icra takibine başlanıldığını, takibe itiraz üzerine durmasından dolayı mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacı şirketle hiçbir ticari ilişkilerinin, borçlarının bulunmadığını, kendilerine gönderilen ihtarnameleri ve suçlamaları kabul etmediklerini, o dönemde dava dışı ..... şirketi firması ile çalışan kahve makinesi ve tedarikçisi olarak çalışan firma olduklarını, bu firma ile cari hesap ve ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacı şirketin de kahve makinelerini ....... alarak kullandığını, bu makinelerde herhangi bir arıza veya bakım gerektiğinde davacı taraf .....'a bildirir, .....'da kendilerine bakım için yönlendirir ve faturalandırarak ..... şirketinden ödemesini alan bir firma olduklarını,

davacının makineleri de aynı şekilde merkezin talebi üzerine bakıma alınmış, arızaları giderilmiş, ancak bu kapsamda düzenlenen faturaların ..... şirketinin kendilerine iade ettiklerini, dolayısıyla iflas sürecine giren ..... firmasından paralarını alamadıklarını belirterek davacı şirkete borçlu olmadıklarını, bu sebeple davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu 2 adet kahve makinesinin, davalı tarafından servis ve bakım amacıyla alındıktan sonra davalı tarafça dava dışı ..... Firmasından olan alacağına mahsuben alıkonulmasının hukuka uygun olup olmadığı, davalının bu makineleri davacı firmaya iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, etmemesi halinde ekonomik sorumluluğun bulunup bulnumadığı konusunda toplandığı görülmektedir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 18/06/2018 tarihli rapor ile uyuşmazlığa konu kahve makineleri ve kazanç kaybı konusunda dosyaya sunulan 07/04/2019 tarihli heyet raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette olup, denetime elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm deliller birlikte incelendiğinde;

Tarafların ticari kayıtlarına göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, gerek davacının ve gerekse davalının dava dışı ..... A.Ş.

İle cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalının dava dışı ..... firmasının yönlendirmesiyle davacıya ait 2 adet kahve makinesinin teknik servis hizmeti sağlamak amacıyla teslim aldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, dava dışı ..... firmasının söz konusu 2 adet kahve makinesi için borcuna mahsuben 3.658,00.-TL KDV dahil olmak üzere davalıya iade faturası düzenlediğini ve davalının da dava dışı .....

A.Ş.'den olan alacağına mahsuben bu makineleri uhdesinde bulundurduğu, yani davalının, dava konusu makineleri dava dışı ..... firmasından olan alacağına mahsuben fatura karşılığında uhdesine geçirdiği, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının teknik servis sağlamak amacıyla dava dışı ..... firmasının yönlendirmesiyle davacıdan almış olduğu makineleri, ..... firmasından olan alacağına mahsup etmesinin hukuken mümkün olmadığı, zira makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu ve davacının, davalı ile dava dışı ..... firması arasında ticari ilişkiye taraf olmadığı,

bu nedenle makinelerin iadesinin gerektiği, diğer yandan 07/04/2019 tarihli heyet raporuna göre 2 adet kahve makinesinin rayiç bedelinin 8.000,00.-TL olduğu, kazanç kaybının ise 10.045,94.-TL olarak hesaplandığı, toplam zararın 18.045,94.-TL olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği takip edilen miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunduğu, takip tarihinden önce davalı firmaya gönderilen Bakırköy ..... Noterliğinin 20/09/2016 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 02/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 3 günlük sürenin geçmesiyle birlikte 05/11/2016 tarihi itibariyle davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğü, böylelikle işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan alacağın yargılamayı gerektirmesi ve bu nedenle likit olmaması hususu dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır