Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/881 K.2020/159

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin galericilik işi yaptığını, ...... com isimli internet sitesinden dava konusu aracı beğenerek satın almaya karar verdiğini ve bu kapsamda anlaşarak satın alındığını, aracın kilometresinin 600.000 km'den 188.000 km'ne düşürüldüğünü tespit ettiklerini, aracın taksiden çıktığını ancak bu hususun gizlendiğini, aracı satamadıklarını, değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracı toplama ve bakım masrafları yaptıklarını belirterek 14.144,08.-TL uğradığı zararların tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamı itibariyle Esenler Vergi Dairesinden, Sarıgazi Vergi Dairesinden, Bakırköy .... ASCM'nin ..... Esas sayılı dosyası, .... Emniyet Müdürlüğünden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dava konusu olay itibariyle davacı tanıkları ..., ...'in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

Dosya, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ..... tarafından 11/03/2019 tarihli kök rapor, 21/10/2019 tarihli ek rapor, bilirkişi Prof. Dr. .... tarafından 30/12/2019 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, galericilik işi yaptığını, ......com isimli internet sitesinden dava konusu aracı beğenerek satın almaya karar verdiğini ve bu kapsamda anlaşarak satın alındığını, aracın kilometresinin 600.000 km'den 188.000 km'ne düşürüldüğünü tespit ettiklerini, aracın taksiden çıktığını ancak bu hususun gizlendiğini, aracı satamadıklarını, değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araca toplama ve bakım masrafları yaptıklarını beyan ederek uğradığı bu zararların tazminini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı taraftan satın aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği araçla ilgili olarak değer kaybı ve bakım masrafları yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığın noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının, davaya konu aracı Bakırköy ..... Noterliği ..... Yevmiye No, 31.05.2017 tarihli sözleşme ile satın aldığı, 29.05.2017 tarihli ilanda aracın taksiden çıktığına dair bir bilgi olmadığı, aracın ..... Model ..... vites olup kilometresinin 188.000’de olduğunun garantisinin verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan cevabı yazılar incelendiğinde, ....

Müdürlüğünün 11.04.2019 tarihli yazısında, ...... plakalı aracın 23.08.2007 tarihinde ...... plaka sayılı araca nakil aldığının belirtildiği, 12.07.2017 tarihli Araç Muayene Raporunda, aracın kilometresinin 191.085 olup aracın km sayacının bir önceki muayeneye göre düşürülmüş olduğu, zira Ekspertiz Raporuna göre, aracın 27.02.3017 tarihli kazasında Km’sinin 309.442 olduğunun belirtildiği, bu kapsamda dosyaya sunulan 21.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, aracın ayıplı olup olmadığı, yapılan masrafların ayıp nedeniyle yapılıp yapılmadığı,

bu masraf kalemlerinin talep edilip edilemeyeceği, dosyaya celp edilen ,.... yazı cevabı ile araca ait tüm bilgi ve belgeler incelenerek aracın kilometresinin düşürülüp düşürülmediği, düşürüldüyse bunun araçta bir değer kaybı oluşturup oluşturmadığı hususlarında detaylı değerlendirme yapılmadığı, raporun tarafların tüm iddia ve savunmalarını karşılayacak mahiyette olmadığı, bu haliyle denetime elverişli olmadığı, fakat sonrasında başka bir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 30.12.2019 tarihli raporun belirtilen hususları karşıladığı, bu nedenle denetime elverişli olduğu, rapora göre aracın yukarıda anlatıldığı haliyle gizli ayıplı olduğu,

aracın taksi çıkması olması ve km’sinin 309.442 km’den 191.085 km’ye düşürülmesi, dosyada mevcut ..... kayıtlarına göre çok çeşitli kazalara karışıp, pek çok parçanın onanm/boya işçilikleri de görecek şekilde değiştirilmiş olması nedeniyle değer kaybının olacağı, bu kapsamda bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin 5.700,00 TL olduğu, bu miktarın dosya kapsamına ve piyasa koşullarına uygun olduğu, diğer yandan, dosyaya sunulan fatura suretine göre, davacının aracı aldıktan sonra mevcut arızalar nedeniyle toplam KDV dahil 8.444,08 TL masraf yaptığı ancak bu masrafların ayıpla mı doğrudan ilgili olduğu,

yoksa kullanımdan kaynaklı rutin bakım ve arızalar nedeniyle yapılan bakım ve onarımlardan mı kaynaklı olduğu hususunda ispat yükü üzerinde olan davacının bu iddiasını ispata yarar, dosyaya yansıyan somut bir bilgi, belge ve delil sunamadığı, böylelikle masraf nedeniyle zarar iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.