Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/933 K.2018/1236

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının PVC sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin baskın ortağı ve müdürnün.... olduğunu, davalının hisselerini üzerine almadığını, davalının karşılıksız çek borçlarının davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafından kimsenin haberi olmadan davacı şirket aleyhine 2007 Temmuz ayında toplam 1.500.000,00 TL 'lik sahte senet düzenleyerek ana tedarikçisi ....

A.Ş'ye verdiğini, .... A.Ş şirketin iki fabrikasını bütün araç gereç ve makine parkını haciz ederek götürdüğünü, .... A.Ş aleyhine açılan borçtan kurtulma davasının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas numaralı dosyada karar bağlandığını, davalı hakkında kamu davası açıldığını, Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını,....

E. Numaralı dosya ile 4 adet sahte senet düzenlemek, çekleri sahte ciro etmek ve çekleri kendine mal etmek, resmi evrakta sahtecilik ve emniyetli kötüye kullanma suçlarından dolayı 12 yıl hapis cezası ve ayrıca para cezasına çarptırıldığını, gerekçeli karar ile davalının görev nedeniyle emniyeti kötüye kullanma suçu işleyerek ve sahte ciro ile ciro ederek çek tutarları toplam 43.171,00 TL tutarında parayı kendine mal ettiğini kanıtlandığını, davalının Kadıköy ......

Noterliği 02/01/2009 tarih ve.... yevmiye nolu davacı şirkete olan borçların ödenmesi için düzenlenen ihtarnameyi 07/01/2009 tarihinde tebellüğ ettiğini, herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek davalının müvekkil şirkete olan 43.171,00 TL borcunun haksız fiilden kaynaklandığı için 15/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve alacaağın teminatı için davalının ..... Tasarım Ltd.

Şti'ndeki hisselerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı şirketi atacakları imza ile şirketi ilzama yetkili olan .... ve.... tarafından yönetildiğini, davacı şirketin kendi makinalarını ve menkullerini başka alacaklı firmaların olası hacizlerini etkisiz kılabilmek için leasingli makinelerin kefili olan ....

A.Ş firmasına ödeme emrine itiraz etmeyerek "teminatın iadesine, leasingli makinelerin muhafazasına muvafakat ettirdiğini, bu olaya davacı şiirket yetkililerinnin gerçekleştirdiklerini, Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin....

E sayılı dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini, dava konusu her iki çekin arkasında bulunan davacı şirkete ait kaşe özürendeki imzaların o tarihte davacı şirketin ortağı, muhasebe sorumlusu ve imza yetkilisi olan ....'e ait olduğunu, davacının tazminat talebine konu çeklerin davalı, davalının kardeşi ve eşinin davacı şirkete sahibi.... olan alacaklarına karşılık....nın rızası ve talimatı doğrultusunda bizzat .... tarafından cirolanarak teslim edildiğini, 15/11/2007 tarih 12.000,00 TL bedelli çekin davalının kardeşini altınları verildiğini, 09/11/2007 tarih 31/171,00 bedelli çekin;

davalının eşine adına kayıtlı evin davacı şirket sahibi....'ya satış gösterilerek çekilen kredinin taksitlerin alındığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye Bakırköy .... Noterliği 12/01/2009 tarih..... yevmiye nolu ihtarname ile davacı şirkete cevap verdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy..... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, Yapı Kredi yazı cevabı, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ..... Karar sayılı görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava haksız fiile dayalı uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı, davalının davacı şirket emrine yazılı 09.11.2007 tarih 31.171,00 TL bedelli ve 15.11.2007 tarih 12.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 43.171,00 TL bedelli çekleri sahte ciro ile ciro ederek parayı kendine mal ettiğinden bahisle iş bu davayı açtığı, davalı dava konusu çeklerin, kardeşi ve eşinin davacı şirkte sahibi....'dan alacaklarına karşılık....nın rızası ve talimatı doğrultusunda bizzat .... tarafından cirolanarak teslim edildiğini ileri sürmüştür.

Davacı taraf, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğu ve yapılan soruşturma kapsamında davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu ve ayrıca hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan Bakırköy ....Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı ve.... E. .... K. sayılı ilamında özetle "Sanık ...'nin müşteki semihin bilgisi ve izni dışında ve onun haberi olmadan müşteki ....'e ait.... Ltd.Şti.'nin emrine yazılı ..... Bankası ...

Şubesine ait keşide yeri Ankara,keşide tarihi 09.11.12007 keşidecesi .....ve Tic .A.Ş. olan ve ..... Tic.Ltd Şirketi emrine yazılı 31.171,00 TL meblağlı çek ile ..... Bankası ....

Şubesine ait keşide yeri istanbul,keşide tarihi 15.11.2007 ve keşidecisi ..... olan .... ve Tic Ltd.Şti emrine yazılı 12.000,00 TL meblağlı çeki yani müşteki ....e ait şirkete verilen çekleri izinsiz ve yetkisiz olarak başkasına ciro ettirip 31.171,00 TL meblağlı çeki bankadan tahsil ederek kendisine mal ettiği ve 12.000 TL meblağlı çeki de daha önceden oluşan borçlarına karşılık .... vererek kullanmak suretiyle her bir çek için resmi belgede sahtecilik suçunu ayrı ayrı tarihlerde olmak üzere iki kez işlediği buna göre sanığın toplam olarak üç kez resmi belgede sahtecilik suçunu ve ayrıca hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçunu

işlediği sabit olduğundan sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK nun 204/1,53 maddlerinin üçer kez tatbiki suretiyle tecziyesine ve hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan 5237 sayılı TCK nun 155/2,52/2,53 maddeleri uyarınca tecziyesine,sanık hakkında TCK nun 63.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekir"hükmü ile Sanık ... nin hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ilgili mahkumiyet kararının Yargıtay ......

Ceza Dairesi ..... E. .... K. 28.11.2013 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Ceza davasının konusu ile görülmekte olan davanın konusu, maddi olay açısından aynı olduğu anlaşılmaktadır. Gerek haksız fiilin gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan 818 s. B.K. 53.Md(Mülga). "Hâkim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkâmiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat karariyle de mukayyet değildir.

Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tâyin hususunda dahi hukuk hâkimi takyit etmez." hükmü ile, gerekse de dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6098 s. TBK.nun 74. maddesi "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmünün düzenlendiği, ancak Yargıtay .....HD E. ....

K. .....sayılı ¡lamında da belirtildiği üzere; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine dair mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Bu açıklamalar ışığında; maddi olgunun tespitine dair Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin.... E. .... K. sayılı ilamı doğrultusunda, davacı şirkete ait çeklerin davalı tarafından usulsüz olarak tahsil edilmesi nedeniyle toplam 43.171,00 TL'sı çek bedellerinden davalının sorumlu olacağı takdir ve sonucuna varılarak davacı tarafın davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı