Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/958 K.2018/1061

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı şirket, müvekkili şirket ile 10.10.2016 tarih ve ....

No.lu Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoring in finansman hizmetini aldığını, diğer davalı ise iş bu faktoring sözleşmesini müteselsil kefili olarak imzaladığını, ilgili anlaşma metninin dosyada bulunduğu, faktoring sözleşmesi ekleri ve hükümleri ile dökümü yapılan fatura konusu alacakların müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, ...... SAN. VE DIŞ TİC.LTD.

ŞTİ.’nin 06.05.2016 tarihli ve ....numaralı 41.921,82 TL tutarlı fatura konusu alacağın tamamı ile 09.05.2016 tarih ve .... numaralı 23.143,97 TL tutarlı faturadan doğan alacağın 10.000,00-TL’lik kısmı sebebi ile .... Bankası .... Şubesi’ne ait keşidecisinin .... SAN. VE DIŞ TİC.LTD.

ŞTİ. olan ..... hesap ve ..... çek no.lu 28.02.2017 tarih ve 50.000.00 TL bedelli çeki müvekkil şirkete ödeme vasıtası olarak, usulüne uygun bir şekilde devir ve ciro edildiğini, davalı firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansman tutarının firmanın banka hesabına ödendiğini, ancak müvekkili şirkete temlik edilen fatura konusu alacaklara ödeme vasıtası olarak verilen çek, keşide tarihlerinde ödenmediğini, fatura borçluları da temlike konu alacakları müvekkili şirkete ödemediğini,

faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle kendilerine Beyoğlu .....

Noterliği’nin 14.07.2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ve borçların ödenmesi için ihtar ettiğini, bu meyanda davalıların temerrüde düşürüldüğü, taraflar arasında varılan sözleşmesel mutabakat çerçevesinde müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalılar gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemeyince tarafımızdan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde borcu ödememek maksadı ile itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının ikamesinin zorunlu hale geldiğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş, dosya ekinde mevcut olan sözleşmenin müvekkili şirketin kayıtlarının anlaşmazlıklarda, HMK 193. maddesine göre tek geçerli delil teşkil edeceği kararına varıldığını, bu yönde müvekkilinin kayıtlarının incelenmesi gerektiğini,

davalının faiz oranı ile ilgili olarak yapmış oldukları itirazların da reddinin gerektiğini, icra takibinde takip tarihi itibariyle TCMB tarafından ilan edilen faiz oranının uygulanmış olduğunu, davalının bu yöndeki hukuka aykırı itirazlarının reddinin gerektiğini, sözleşme tarafı şirket veya temlik borçlusu, müvekkili faktoring şirketine ödeme yapmadığını ve borç muaccel olduğu takdirde sözleşme tarafı şirket, bu alacaklar için vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren ...

Bankası ...’nin mevzuatı gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt edildiğini, bu oranın müteselsil kefiller hakkında da aynen uygulandığını, icra takibinde ise uygulanan faiz oranı sadece %15,75 avans faiz oranı olduğu, davalıların söz konusu muaccel borçlarını bildikleri açık olup;

borçlu olmadıklarına dair itirazları da davalıların kötü niyetinin varlığına delalet etmekte olduğunu, davalıların, borcu ödemekten kaçmak amacını gütmekte ve haksız olarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davalıların haksız olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı icra dosyasına yaptığı, İtirazın iptali ile icra takibinin devamına kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. , ... olduğu, borç miktarının 40.827,21.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; a) Dava konusu, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla asıl alacağa yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre;

takip tarihi (25.08.2017) itibariyle davacının davalıdan 38.590,00 TL alacağının olduğu, davacının iddia ettiği “.... Bankası .... Şubesi’ne ait keşidecisinin ..... SAN. VE DIŞ TİC.LTD.

ŞTİ. olan ..... hesap ve .... çek no.lu 28.02.2017 tarih ve 50.000.00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı veyahut ödenmediğine” ilişkin dosyaya mübrez herhangi bir evrak olmadığı, davacı ile davalılar arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı 2 faturaya istinaden davacı yanca 46.812,62 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesine dayalı temlik sözleşmesine istinaden davacı yanca yapılan ödeme karşılığında teminat olarak verilen çekin karşılıksız çıktığının iddia edilmesine karşın çekin akıbetine ilişkin dosyada somut bilgi bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı,

bununla birlikte karşılıksız çıktığını iddia ettiği çeke ait herhangi bir evrakın olmadığı, bu itibarla tahsilde tekerrür etmemesi açısından karşılıksız çıkan çeke ilişkin bilgi ve belgenin ikmali neticesinde nihai raporun sunulabileceği, davacının (teminat olarak alınan çek nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davacı yanca ödenen tutar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.590,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalı şirket ile davacının Faktoring sözleşmesi imzalayarak finansman hizmetini aldığını, diğer davalı ...'in ise iş bu faktoring sözleşmesini müteselsil kefili olarak imzaladığını, faktoring sözleşmesi kapsamında alacakların ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını takibe itiraz üzerine mahkememize İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptaline karar verilmesi talep ettiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin bulunduğu bu hususta davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce kabul edilerek denetime elverişli kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın faktoring sözleşmesi kapsamında davalı şirketten icra takip miktarı itibariyle 38.590,00 TL alacaklı olduğu, davalı ... iş bu faktoring sözleşmesine müteselsil kefil olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.