Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1051 K.2019/311

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin dava dışı zentek makina isimli şirkete paket sigortası yaptığını, bu işlerinde hırsızlık meydana geldiğini, zararın müvekkilerince tazmin edildiğini, davalıların bu hırsızlıkta sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği açtıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilerinin hırsızlıkta sorumluluğu olmadığını, görev ve yetki itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... Hizmetleri vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğunu, müvekkilerinin güvenlik hizmetini site genelinde verdiğini, her sakinin kendi güvenlik önlemini asgari olarak alması gerektiğini, müvekkilerinin sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, İşyerim paket sigortası poliçesinden kaynaklı rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olup olmadığının ise değerlendirilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Davacı, İşyerim paket sigortası sigortacısı, davalılar ise zararın oluşmasını engellemekle yükümlü olduğu iddia edilen tüzel kişilerdir. Yani davacı ile davalılar arasında akdedilmiş bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır.Davacının isteminin hukuki dayanağı, haksız fiil hükümleridir. Davacı TTK’nun 1472. maddesi uyarınca, haksız fiile muhatap olan sigortalısının haklarına halef olmaktadır.

Ancak bu durum borç ilişkisinin niteliğini değiştirmemektedir.Davacı ... şirketinin sigortalısı, haksız fiili işleyen dava dışı 3. Kişiye ve davalılara karşı hangi hukuki ilişki kapsamında hangi haklara sahip ise ancak o hakları talep edebilecektir. Bir başka anlatımla davacının sigorta şirketi olması, temelde borç ilişkisi doğuran hukuki ilişkinin haksız fiil olduğu gerçeğini değiştirmez.

Borcun kaynakları, borçlar hukuku ilkeleri çerçevesinde belirlenecek olup, bunlar haksız fiil, sözleşme, sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görmedir.

6098 sayılı Borçlar Kanununun 49/1.maddesinde,"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir.

Zarara neden olan dava dışı 3. Kişi, davalılar ile davacı ... arasında akdedilmiş bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır.Bu itibarla davacının halef olduğu gözetilerek davanın nitelendirmesi yapılırken sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukukî ilişkiye bakılması gerekir.Buna göre de davanın ticari bir dava olmadığı,haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.(Yüksek Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 30/10/2012 gün ve 2012/10526 esas,2012/11575 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi)

Keza Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarih ve 37/9 esas ve karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Taraflar arasında TTK’nun 6. kitabının 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisine ait hükümlerin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla TTK’nun 4. maddesinin 1-a bendinde yer alan “Bu kanunda” ibaresinin somut hukuki ilişkiyi kapsamadığı, bir tarafın sigorta şirketi olmasının salt bu nedenle davayı ticari bir dava haline getirmeyeceği de açıktır.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup resen dikkate alınmalıdır. Huzurdaki dava mutlak veya nispi ticari dava olmadığından görevli mahkeme genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğundan göreve ilişkin dava şartlı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,

HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme davalı gerçek kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı ..... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifinin adresi Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi yargı çevresinde olması nedeniyle davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır