Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1106 K.2020/530

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin ....... model, ...... şasi numaralı ...... plakalı sıfır km aracı, 2016 yılında davalı firma ....... Oto Onarımı ve Yedek Parça Tic. Ltd.

Şti.'den 25.06.2018 tarihli ve ...... numaralı fatura karşılığında satın aldığını, aracın teslim alınıp kullanılmaya başlanılmasından sonra, garanti süresi içerisindeki araçta egsoz emisyon ve enjeksiyon uyarısı ile farklı zamanlarda çeşitli arızalar meydana geldiğini ve sıklıkla tekrarlanan bu arızalar nedeniyle davacı şirketin aracı kullanmasının gün geçtikçe zorlaştığını, iş bu arıza şikayetleriyle ile ilgili olarak aracın toplam 7 (yedi) kez yetkili servis .......

Oto Onarımı ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.'ne götürüldüğünü, dava konusu gizli ayıplı araca ait ....... Oto Onarımı ve Yedek Parça Tic. Ltd.

Şti. araç, servis kabul ve teslim formlarında da açıklıkla görüleceği üzere; aracın özelikle emisyon ve enjeksiyonu olmak üzere çeşitli yerlerinde meydana gelen arızaların davacı tarafından, olağan bir kullanımla anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının arızalar ortaya çıktıktan sonra aracı derhal servise götürdüğünü ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak söz konusu aracın defalarca servise gitmesine rağmen araçtaki teknik arızaların hiçbir seferinde giderilemediğini, bu nedenle davacı tarafından Bakırköy ......

Noterliği'nin 17/07/2018 tarihli ve ....... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracı geri vermeye hazır olduklarının bildirerek araç satış bedelinin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı tarafa ödenmesinin talep edildiğini, fakat ihtarnamenin, her iki davalıya da 19/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde davacı tarafa herhangi bir cevap verilmediğini, davacı tarafça delil tespiti istemiyle Büyükçekmece ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin .......

D.İş numaralı dosyasında yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda: davaya konu aracın, ayıplı mal olduğu kanaati edinildiğini, aynı marka, tip ve özelliklere sahip bir aracın, davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki hükmünü sağlamakta olduğu kanaatine varıldığını, davaya konu olan aracın değerlendirilmesi yapılırken, teknik özellikleri, aksesuarları, şu anda satışta olan diesel motor özellikleri, tekerlek jant ve lastik ebatları ile misli ile değerlendirilmesi yapılan aynı marka,

aynı tip araçla değişimi veya mal bedelinin günlük rayici ile davacıya iadesi kanaati oluştuğu yönünde değerlendirme yapıldığını belirterek servis hizmetleri sonrasında hiçbir suretle arızası tamamen giderilemeyen, iş bu nedenle davacı şirketin araçtan beklediği faydayı azaltan ve aracı kullanan kişilerin hayatını tehlikeye atan ve Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.

İş sayılı dosyasıyla da sabit olduğu üzere araçta bulunan gizli ayıp mahiyetindeki arızalar sebebiyle, aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumundan davacı tarafın sözleşmeden döndüklerinin bildirerek araç satış bedelinin aracın teslim tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Oto Onarımı ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava konusunu teşkil eden aracı 25/05/2016 tarihinde müvekkil şirketten satın aldığını, aracın 25.05.2016 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının aracı teslim alırken muayene ettiğini, araçla test sürüşüne çıktığını ve aracı hasarsız ve sorunsuz olarak teslim aldığını, sıfır olarak alınan aracın davacıya teslim edildikten sonra,

davacı tarafça aracın problemsiz olarak kullanıldığını, teslimden bir sene sonra rutin 1. Yıl kontrolü kapsamında aracın servise 30.05.2017 tarihinde getirildiğini, araca ilişkin bakım yanında araçtaki diğer şikayetlerin de giderildiğini, davacının araca ilişkin onarım hakkını kullanmış olmasına ve aracın sorunsuz teslimine rağmen Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.

İş sayılı dosyasıyla tespite ilişkin dava açtığını, dosyaya ilişkin keşfin usule aykırı olarak gıyapta yapıldığını ve bu keşfe itiraz ettiklerini, aracın davacıya tesliminin 25.05.2016 tarihinde yapıldığını ve işbu davanın 12.11.2018 tarihinde açılmakla zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla esasa ilişkin incelemeye geçilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, terditli taleple açılan işbu davanın "seçimlik haklar terditli olarak talep edilemez" ilkesi gereği usulden reddinin gerektiğini, araçta ayıp olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, ayıbın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapılmadığını,

bu sebeple davacının, malda ayıp olması halinde yararlanılabilecek olan seçimlik haklardan yararlanılamayacağını, yine bir an için kabul anlamına gelmemek kaydı ile malda ayıp bulunduğu ve ihbar süresinde ayıbın ihbar edildiği düşünülse dahi, davacının ayıba ilişkin seçimlik haklardan “onarım” hakkını daha önce kullandığını, ikinci kez seçimlik hak kullanılamayacağını belirterek arz ve izah ettiğimiz ve yargılama esnasında ortaya çıkacak sebeplerle; haksız, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın külliyen reddine, yargılama gideri ve ücreti ,vekaletin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 25/04/2019 tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile, dava konusu ...... marka model ...... plakalı aracı 25/06/2018 tarihinde davalılardan ....... .. Ltd.

Şti'den 0 (sıfır) km olarak satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonra sıklıkla çeşitli arızalar meydana geldiğini, bundan dolayı aracın toplam yedi kez yetkili servise götürdüğünü, ancak araçtaki emisyon ve enjeksiyon arızasının bir türlü giderilemediğini, bu sebeple aracın ayıplı olarak satış işleminin gerçekleştiğini belirterek, öncelikle misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde sözleşmenin feshiyle bedelin iadesine hükmedilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ....... firması ise, aracın üreticisi olmadığını, yalnızca Türkiye'deki distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, sorumluluğunun bu sebeple bulunmadığını, davacı tarafın ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, dolayısıyla iş bu dava ile talep ettiği hakları kullanamayacağını, aracın ayıplı olmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bika firmasının ise, aracın ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, davacı tarafın süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, yapılan onarımlarla ayıbın giderildiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan arıza kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacının iddia ettiği arızalardan dolayı garanti süresi içerisinde yedi kez aynı arızadan dolayı servise başvurduğu, servis tarafından garanti kapsamında hizmet verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan fatura ve belgeler uyarınca dava konusu aracı yurt dışından ithal eden firmanın davalılardan ....... A.Ş olduğu, bu aracın bayisi niteliğinde olan Bika tarafından davacıya satıldığı, dolayısıyla araçta bulunan ayıptan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açık olup davalı ....... 'in bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Yargılama kapsamında eksik deliller celp edilmiş ve davaya konu araç üzerinde teknik bilirkişiler eliyle bilirkişi incelemesi yaptrılmasına bu amaçla aracın bulunduğu yerde keşif yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle ; araç üzerinde 14/09/2018 tarihinde yapılan incelemede motor arıza ve egzoz emisyon arıza ışıklarının yandığı, dolayısıyla araçtaki kusurun halen devam ettiğinin tespit edildiği, sonradan ...... laboratuvarında yapılan incelemede ise arıza uyarılarının bulunmadığının tespit edildiği, bunun ise aracın arıza uyarısı ile servise gitmesi neticesinde silindiğinden kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında ticari nitelikte bir satım sözleşmesi bulunmakta olup, TTK 23/son uyarınca;" ....malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. '' hükmünün havi olduğu, TBK Madde 223 uyarınca ise;" Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satıla

aracın ayıplı olduğu , bu ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı ve 0 km araç alan bir kişiden söz konusu yoğunluktaki ayıplara tahammül etmesinin beklenemeyeceği ve 0 km araç alan biri bu arızaları bilseydi bedel düşüklüğü dahi olsa bu aracı almayacağının aşikar olduğu, dolayısıyla önemli parçalarında arıza vermiş olan ve bir kısım problemlerin ise halen devam ettiği bir aracı kullanması davacıdan beklenemez. Dolayısıyla alındığı günden itibaren birden fazla parçasında süreklilik arz edecek şekilde arıza veren bir araçtan faydalanma halinin süreklilik kazanmasına yol açmayacağı yönünde ki görüşe katılmak mümkün değildir. Bu haliyle davacının kabul etme yükümlülüğü altında olmadığı mahkememizin kabulündedir.

Bu sebeplerle araçtaki değer azlığı yerine davacının talebi doğrultusunda misli ile değiştirilmesine yönelik talep haklı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/10187 Esas ve 2014/7901 Karar)

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı