Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1110 K.2020/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin işleteni olduğu ve olay anında da sevk ve idaresinde olan ....... plakalı aracın 12/07/2018 tarihinde ...... Mah. ...... Caddesi ile ....

Caddesi arasındaki dönel kavşakta maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı şirket uhdesinde zorunlu mali sorumluluk sigortalısı olan, ....... poliçe nolu davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan işleteni ise ... olan ....... plakalı olan aracın dönel kavşağa girerken hakimiyetini kaybettiğini ve müvekkilinin aracının ön kısmına tamamen zarar verdiğini, davalının aracının ise sol ön ve arka kapısında hasar meydana geldiğini, davalı ... .'nın kaza sebebi ile yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını,

müvekkili dönel kavşaktan çıkmak üzereyken 60 KM hızla hakimiyetini kaybeden sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkarak trafik güvenliğini ihlal eden ... ve aracın işleteni ... müvekkilinin aracında meydana gelen hasarda %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında aracın sürücüsü de ... olarak gösterildiğini ancak bu hususun doğru olmadığını ve kazada yaralananın ... olduğunu ancak ...'nın ehliyetsiz olması sebebi ile babası ...'nın sanki kazayı kendisi yapmış gibi tutanak düzenlediğini, zarar görenin aracında meydana gelen zararların tazmininin Zorunlu Trafik Sigortası sorumluluğunda olduğunu,

KTK hürkümlerine göre müvekkilinin aracındaki hasarın karşılanması için davalı ... şirketine 19.07.2018 tarihinde başvurulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başvuruya ilişkin dosya numarasının ...... olduğunu belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'sinin davalı şirketin ödemede temerrüde düştüğü 30/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargıllama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Kazayı ... yaptı ifadesini kabul etmediklerini, kaza zaptının ... ve ... ile her iki tarfça aynı anda imzalandığını, araçtaki değer kayıbını kabul etmediklerini, değer kaybının tespitinde aracın piyasa rayiç değeri ve kaza esnasındaki kilometre bilgisinin hesaplama formülünde dikkate alınması gerektiğini, ayrıca aracın değer kaybına konu olan hasarlı kaporta parçalarından, aracın eski kazalarında hasar ve onarım görmüş olanların değer kaybında hesaplamaya katılmaması gerektiğini,

değer kaybı talebi için önce kusurlu aracın trafik sigorta şirketine başvurulması ve istenen evrakların tam olarak sigortacıyla teslim edilmesi gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın yetersiz olması ya da ödenen değer kaybının talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık oluşması halinde zarar gören sigortacılık mevcuttı gereği sigorta tahkim komisyonuna başvurabilir veya dava açılabilir olduğunu, araçlarının ......

Sigorta A.Ş.'den sigortalı olduğunu, KTK'nın ilgili hükümleri ve Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği kaza sonucu mağdur araçta meydana gleen hasar nedeniyle kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin poliçe teminat limitlerine kadar değer kaybı tazminatını karşılaması konusunda sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın ... açısından kazaya karışmadığından davanın reddini, ... yönünden ise kendi aracının sigortalı olması ve hasarın sigorta şirketinden alınması gerektiği nedeni ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;12/07/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ....... plakalı aracın ....... Sigorta A.Ş.

Nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu ve kaza tarihi itibari ile teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini,

başvuru sahibinin ....... plakalı aracın meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde mağdurun kaza yaptığını ve kusurlu olduğunu gösteren bir belge olmadığını, aracın değer kaybının tespiti için aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitini, aracın KM'sinin, aracın hasar gören parçaların değer kaybına neden olup olmayacağının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 23/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davanın 1.000,00 TL üzerinden açılmış olsa bile bunun 900,00 TL'sinin hasar miktarına, 100,00 TL'sinin değer kaybına ilişkin olduğunu, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında toplam 12.547,42 TL hasar olduğuna kanaat getirildiğini, dolayısıyla 900,00 TL olarak ikame etmiş oldukları hasar miktarına ilişkin davalarını 11.647,42 TL daha artırarak 12.547,42 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinde 12.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının işleteni ve sevk ile idaresinde olan ....... plakalı araca, dönel kavşakta hakimiyetini yitiren davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın çarpması nedeniyle kendi aracın ön kısmının tamamen zarar gördüğünü, davalının kusurlu olduğunu bu nedenle hasar ve değer kaybı tazminat taleplerinin bulunduğu, sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sundukları cevap dilekçesinde kaza zaptının ... ile ... arasında düzenlendiği,

davalı ... yönünden husumet itirazlarının bulunduğu, araçtaki değer kaybını kabul etmedikleri, aracın sigortalı olması nedeniyle hasarın sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettikleri, davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduklarını, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talep haklarının olmadığı, davanın reddini talep ettikleri, davalı şirket sigorta poliçesinin, maddi hasarlı kaza tespit tutanağının, fotoğrafların, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevaplarının dosya arasına alındığı, davacı tarafın iş bu dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu,

dosyada tanıkların dinlenildiği, bilirkişiden denetime elverişli kusur ve hasar raporunun alındığı, kaza tespit tutanağının davalılardan ... ile davacı ... arasında düzenlendiği, aracın davalılardan ...'nın oğlu olan ... tarafından kullanıldığı iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, bu nedenle davalılardan ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, dosyada alınan kusur raporu da dikkate alınarak davalı ...'nın sürücü olarak %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği, değer kaybının oluşmadığı, hesaplanan 12.547,42 TL hasardan diğer davalıların sorumlu olduğunun kabul edildiği,

davalı ... şirketinine dava açılmadan önce başvuru ile temerrüte düşürüldüğü, diğer davalı ...'nın ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacının rapordan sonra sunduğu bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davanın belirsiz alacak davası olduğu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır