İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1120 K.2020/559

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı şirketin müvekkili şirket ile 10.05.2017 tarihinde yürürlüğe girecek ve 07.06.2018 tarihinde sona erecek olan özel güvenlik hizmet sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği olarak her ay fatura kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, 31.12.2017 tarihli 19.532,46-TL, 31.01.2018 tarihli 22.996,62-TL, 28.02.2018 tarihli 22.098,06-TL, 31.03.2018 tarihli 22.351,28-TL ve 20.04.2018 tarihli 16.599,29-TL olan toplam 103.580,71-TL hizmet bedelinden cari hesap gereğince yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 89.896.80-TL alacağının kaldığını,

tüm taleplerine rağmen davalı şirketin bakiye alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip talebinde bulunduklarını, davalı şirketin takibe, borca,faize ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının likit olup haksız olarak itirazda bulunulduğundan %20 oranından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ücret-i vekaletle yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkil davalılara da tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını,

davacı yanın dava dilekçesine ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan delil sunmasına ve tanık ismi bildirmesine usul hükümleri hilafına delil ibraz edilmesi ve/veya tanık isimlerini bildirmesi halinde; ibraz edilen delillerin dosya ve değerlendirme kapsamına alınmamasını talep ettiklerini, takibe konu edilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi,

faturalar ve cari hesap ekstresi dava dilekçesi ile birlikte müvekkillere tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takip dayanağı faturaların ödendiğini, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine %20’ı oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davacı tarafın faturaya konu alacağı ispat etmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 89.896,80 TL alacağının eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, işbu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan ve SMMM ... tarafından tanzim edilen 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yasal defterleri e-defter olup beratlarının süresinde verildiği, ... imzalı berat indirildiği ancak bu defterlerin VUK'nun 215. ve 2019. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı şirketin davalı şirkete verdiği güvenlik hizmeti nedeniyle 31/12/2017-20/04/2018 tarihleri arasında düzenlediği faturalardan dolayı davacının davalıdan takip tarihi (04/10/2018) itibariyle 114.889,80-TL alacağının olduğu anlaşılmışsa da davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davacı alacağının 89.896,80-TL esas alınması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

Mahkememizin 08/10/2020 tarihli celsesinde Davalı vekilinin müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmesi talebinin mahkememizin 13/02/2020 tarihli duruşması ile taraflarına usulüne uygun ihtarda bulunulduğu ancak mazeret göstermeksizin inceleme gününde hazır olmadığına ilişkin tutanağın tutulduğu anlaşıldığından bu talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturalar düzenlendiği, davacının incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenip, sahibi lehine delil sayılabileceği, ticari ilişkinin 2017 yılında başlayıp yaklaşık 1 yıl sürdüğü ve davacının düzenlediği faturalarından dolayı, yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra, takip tarihi itibarıyla davalıdan 114.889,80 TL tutarında ödenmemiş alacak hakkının bulunduğu anlaşılmışsa da davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davacı alacağının 89.896,80 TL olarak esas alınması gerektiği tespit edilmiştir.

Davalı şirket vekiline usulünce tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini incelemede hazır etmemiş ve bu nedenle bilirkişi raporu alınamamıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının takip tarihi itibarıyla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 89.896,80 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, takibin bu miktar üzerinden yürütüldüğü, bu nedenle davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın reddine ve takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı