Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1231 K.2019/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/08/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirket tarafından .... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ....San. Ve Tic. A.Ş.'nin Çin'de yerleşik .... Ltd. Firmasından 581 kap (5908 adet - 4497 kg brüt) güvenlik kamerası ve ekipmanı satın aldığını, yükün havayolu nakliyesinin davalı .... Ttarafından üstlenildiğini, yükün 18/06/2014 tarihinde varışını müteakip ....

Kargo Müdürlüğü'nde 105 kap yükün dış ambalajı ıslak olarak ambara alındığı tespit edilerek hasar tutanağı hazırlandığını, ekspertiz raporunda 68 adet kamera ve aksamının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının 1.197,75 USD olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı ....A.Ş.'ne 18/07/2014 tarihinde 2.798,15.-TL tazminat ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkı doğduğunu,

taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı ....'nin sorumlu olmasına rağmen yapılan rücu ihtarlarının sonuçsuz kaldığını ve bu nedenle başlatılan icra takibinin de davalının haksız durdurulduğunu belirterek davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu taşımanın ....şirketinin... sefer sayılı uçuşu ile .... 'den İstanbul / Türkiye'ye taşındığını, müvekkili şirket tarafından gümrüklü sahaya kadar sorunsuz bir şekilde teslim olunduğunu, hasarın .... 'in sorumluluğu altında olan gümrüklü sahada meydana geldiğini, hasardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, sorumlu aranıyorsa bunun ana taşımacı ....olduğunu belirterek davanın reddini, icra takibinin iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .... , borçlusunun .... olduğu, borç miktarının 3.002,51.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından .... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ....San. ve Tic. A.Ş'nin Çin'de yerleşik .... Ltd. firmasından satın aldığı 581 kap (5908 adet - 4497 kg brüt) güvenlik kamerası ve ekipmanı sigortaladığını, yükün havayolu nakliyesinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, yükün 18/06/2014 tarihinde varışını müteakip ....

Kargo Müdürlüğü'nde 105 kap yükün dış ambalajı ıslak olarak ambara alındığı tespit edilerek hasar tutanağı hazırlandığını, ekspertiz raporunda 68 adet kamera ve aksamının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının 1.197,75 USD olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı ....A.Ş'ye 18/07/2014 tarihinde 2.798,15 TL tazminat ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı ...'nin sorumlu olmasına rağmen yapılan rücu ihtarlarının sonuçsuz kaldığını ve bu nedenle başlatılan icra takibinin de davalının haksız durdurulduğunu ileri sürerek davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımanın ....şirketinin... sefer sayılı uçuşu ile Çin'den İstanbul’a taşındığını, müvekkili şirket tarafından gümrüklü sahaya kadar sorunsuz bir şekilde teslim olunduğunu, hasarın .... 'in sorumluluğu altında olan gümrüklü sahada meydana geldiğini, ayrıca ekspertiz raporuna göre emtiaların gümrükte indirme sırasında zarara uğradığının belirtildiğini, hasardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini, icra takibinin iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının hasar tutanağı içeren ihtarı süresinde yapmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Mahkememizce verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ....Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davalı tarafın, davacının sigortalısı adına, malın alıcısına teslimine kadar olan taşınmasını bütünüyle üstlendiği, yine toplanan kanıtlara göre malın varış limanında alıcıya tesliminden önce ıslanmaya bağlı kısmen hasar gördüğü ve bu konuda davalı taşıyıcının malın hava yoluyla taşınmasına ilişkin ifa yardımcısı konumunda olan liman yer görevlileri ile tutulan 18/06/2014 tarihli tutanak ile hasarın saptandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın daha önce bütün halinde bir dış ticaret uzmanı, bir makine mühendisi ve bir de taşıma ve sigorta hukukçusundan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle.

Sigorta ekspertiz raporunda tespit edilen hasar zararının satış faturası ve eşyanın doğal niteliğine uygun, kadri marufunda olduğu ve kısmi zayi kaynaklı zararın toplam 1.197,75 USD hesaplandığı, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise varma yerinde tanzim olunan tutanakta 581 kap kargonun 1065 kabının dış ambalajı ıslak olarak ambara alındığına dair tespitin konvansiyon kapsamında davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminat tutarının gerçek zararını yansıttığı ve Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına vaki itirazının haksız olacağının gündeme gelebileceği rapor edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı taşıyıcının taahhüdü altındaki taşıma sırasında hasarın meydana geldiği, tespit edilen hasarın gerçek hasar ve ödeme ile örtüştüğü anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.