İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1233 K.2019/663

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ;Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış ve maliki ... olan ve 21.06.2018 kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İli ...

İlçesinde seyir halinde olan müvekkili ...' in maliki olduğu kaza anında ... sevk ve idaresindeki araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle kaldırıma çıkarak trafik sinyalizasyon lambası direğine çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasarın meydana geldiğini, resmi görevliler tarafından tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, kazada kusurlu aracın kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe ile ...

Sig. A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mah. ... sayılı D.

İş dosyası kapsamında bilirkişi raporunda; toplam zarar bedelinin 50.000 TL ve aracın hasarsız emsal değerinin 90.000 TL, sovtaj değerinin ise 40.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen bu zararın tazmini amacıyla davalı sigortacıya KTK. m. 97 kapsamında başvuru yapıldığını ancak süresi içerisinde herhangi bir geri dönüş alınamadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL hasar bedelinin faiziyle davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 23/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının maddi zararını kanıtlamasının gerektiğini, taraflar arasındaki zararın miktarına ilişkin uyuşmazlığın çözümü konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağını,

Yargıtay'ında uzman bilirkişi heyeti raporlarına dayanarak hüküm kurulması gerektiğini ifade ettiğini, hasar tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mah.... D.

İş sayılı dosyasında yapılan masraflardan ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tek taraflı beyana dayalı ve yokluğunda yapılan değerlendirmelerin hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, işbu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin miktarı ile değer kaybının oluşmadığının eksper raporlarıyla belirlenmesine rağmen davacı vekilinin davaya belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, KZMM poliçesi, eksper raporu, dava konusu araçlara ait trafik kayıtları dosyamız içerisindedir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; aldırılan bilirkişi tespit raporunda özetle, tespite konu ... plaka sayılı otomobilin, piyasa rayicinin 90.000 TL, hasar bedelinin 38.986,60 TL yedek parça, 4390,00 TL işçilik olmak üzere toplam 43.376,60 TL+KDV, kdv dahil 51.184,39 TL olduğu, araçta onarım sonrası yaklaşık 12638,30 TL daha ek masraf çıkabileceği, tespite konu ... plaka otomobilin, pert- total (sovtaj) değerinin 40.000,00 TL olduğu,

değer kaybı olmadığını, pert olan aracın yerine yeni bir araç alma makul süresinin 15-20 gün arası olduğunu, emsal bir aracın günlük ikame araç ücretinin 100,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, araç pert edildiğinde gerçek zararın 50.000 TL olarak tespit edileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2019 havale tarihli raporda özetle.

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki (davalı sigorta şirketine trafik sigortalı) ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, kontrolsüz, dikkatsiz ve sağını kontrol etmeden, trafiği tehlikeye düşürerek yolun en sağ şeridine geçmek istediği sırada, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğinden, Sürücü ...'ın, 2918 s. KTK'nun m.46/ maddesi, m.56/A-3 maddesi, m.67/A maddesi ile asli kusurlardan m.84/F ve 84/G maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda % 100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU,

Davacı araç sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, cadde üzerinde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, şeridine tecavüz eden davalıya sigortalı aracın sol yanından çarpması neticesinde kazaya karıştığından kazanın oluşumunda KUSURU OLMADIĞI,

Dava dışı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile, cadde üzerinde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, ... plakalı aracın savrularak kendisine çarpması neticesinde kazaya karıştığından kazanın oluşumunda KUSURU OLMADIĞI,

... plakalı ... model ... davaya konu araçtaki hasar miktarı; 38.986,60 TL yedek parça, 4.390,00 TL işçilik olmak üzere toplam 43.376,60 TL+KDV, kdv dahil 51.184,39 TL olduğu,

Ancak;

Davaya konu aracın onarım miktarının, 51.184,39 TL olduğu, davaya konu aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 83.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 41.250,00 TL olduğu,

Aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50'sini geçmesi hem de, onarım bedeli Sovtaj değeri ile toplandığında, bu toplamın aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (83.000 TL) ile sovtaj değeri (41.250 TL) farkı miktarı 41.750,00 TL olduğu yönünde görüşleri belirtilmiştir.

Davacı vekili 08/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile; 100-TL lik hasar bedeli taleplerini 35.900-TL daha arttırarak 36.000-TL na çıkardıklarını beyan ederek ıslah harcını tamamlamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı maddi tazminat davasıdır.

21.06.2018 günü dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Caddesini takiben seyir halinde iken ... Caddesi kavşağına geldiğinde önce aracının sol ön tampon kısmı ile davacının maliki olduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kapı kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıya ait ... plakalı aracın savrularak yaya kaldırımına çıkıp sinyalizyon direğine çarptığı, daha sonra aracının ön kısmı ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının aracındaki hasar bedeli ve kazadaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden aldırılan 08/03/2019 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davalı sigorta şirketine KZMM poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...' ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...' ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 51.184,39 TL hasar meydana geldiği, aracın rayiç değerinin 83.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 41.250,00 TL olduğu, davacının aracında meydana gelen gerçek zararın aracın rayiç değeri ve sovtaj değeri arasındaki fark olan 41.750,00 TL olduğu, davalı sigortanın poliçe limitleri dahilinde ZMMS kapsamında hasarın 36.000,00-TL sinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar itibariyle kabulü ile 36.000 TL nin 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ie birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

delil tespit giderlerine ilişkin talebin ise delil tespitinin hasımsız olarak talep edilmesi ve davalıya da raporun tebliğ edilmemesi nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı