Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1302 K.2019/1120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:11.08.2017 tarihinde .... ilçesi , .... Mahallesi,.... sok adresinde bulunan kabloların, müteahhitliğini ..... nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkili kuruluşun zarara uğramış olduğunu, belirterek 2.816.60 TL şirket zararının hasar tarihi 11.08.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili tarafa verilmesini, vekalet ücreti ve gider avansının davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ve ihmali'nin bulunmadığını, müvekkili idare birimlerinden Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı, Abone İsleri Avrupa 2. Bölge Dairesi Başkanlığı Esenyurt Şube Müdürlüğü, Kanalizasyon Daire Başkanlığı ve Su İnşaat Daire Başkanlığı ile yapmış oldukları yazışmalar ve şifahi görüşmeler neticesi hasarın meydana geldiği adreste müvekkili idarenin ve müvekkili idaresinin müteahhitlerinin her hangi bir çalışma yapmadığına dair bilgi verildiğini, bu sebeple meydana gelen zararda müvekkili idarenin hiçbir sorumluluğunun olmadığını,

davacının olaya dair tuttuğu tutanakların kendilerinin yokluğunda yapılıp düzenlendikleri ve müvekkili idareye hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadıkları için, kabul etmelerinin mümkün olmadığını, işbu davada davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin17/06/2019 havale tarihli cevabi yazısı, 24/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına İBB'ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle davalı ..... Genel Müdürlüğüne hasarın meydana geldiği bölgede alt yapı kazı ruhsat izni verildiği bilgisi verilmiştir.

Hasar Tutanağında ismi bulunan..... tutanak münzii olarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmuş ve hasarın nasıl meydana geldiğini görmediğini, sistem arıza verince olay yerine gittiğini, çalışmayı görmediğini beyan etmiştir.

Gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 2.816,60 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; her ne kadar davalı ..... söz konusu bölgede çalışma yapmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de İBB'nin cevabi yazısı uyarınca söz konusu bölgede .....'ye alt yapı kazı çalışma ruhsatı verilmiş olması nedeniyle söz konusu hasarın .....'ye bağlı çalışanlarca verildiği ve davalı .....'nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu takdir ve sonucuna varılarak, talebe uygun olan ve bilirkişi tarafından hesaplanan miktar esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır