Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1335 K.2019/965

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının ....... plakalı araç ile gerçekleştirmiş olduğu ihlali geçiş nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarından kaynaklı para cezasının ve geçiş tutarının tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava dayanağı olan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ......... ANONİM ŞİRKETİ, borçlusunun ........ TAŞ. HİZ. TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 916,50.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul PTT Başmüdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67)

Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde; Bahsi geçen ceza fişleri bakımından davalı şirkete yapılmış herhangi bir ihtar, ihbar ve ikaz mevcut olmadığı, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediği, dolayısıyla ihlalli geçişe ilişkin davalı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadığı, kaldı ki PTT ye ait HGS kayıtları uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini (14.06.2018) izleyen 15 gün içerisinde bakiyenin tahsile uygun hale getirildiği (29.06.2018) anlaşılmıştır.

Davaya konu cezanın düzenlediği Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun

un 30/5. Maddesi ile Genel Müdürlüğe verilen para cezası görevi, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen özel hukuk tüzel kişilerine devredilmektedir. Bu hükümde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanacağı öngörülmektedir.

7. Fıkrada ise Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini USULÜNE UYGUN olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmüştür. Ancak usulüne uygun ödemenin şekli düzenlemede belirtilmemektir.

Davalı icra takibine itirazında, geçiş bedelini takip tarihinden önce ödediğini beyan etmiş olup, dosyaya sunulan ATM ödeme dekontu ile PTT'den gelen HGS hesap ekstrelerinin bu durumu doğruladığı, davalının ihlalli geçiş ücretlerini yasal 15 günlük sürede ödediği anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddi gerekmektedir.