Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1368 K.2019/1153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin çeşitli alanlarda bıçak imalatı faaliyetinde bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalıya bıçak, gofre bıçak, gofre tahtası, matbaa kesim kalıpları imalatı yapıldığını, sipariş edilen ürünlerin tamamının eksiksiz bir şekilde yapılmış olmasına rağmen davalının 36.293,18.-TL hizmet bedelini ödemediğini, bu hususun her iki şirket hesapları ve mail yazışmaları incelendiğinde görüleceğini, davalının işbu borcu ödememesi üzerine müvekkili tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, bu kapsamda yürütülen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itirazda bulunulduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin matbaa ürünleri imalatında kullanılmak üzere davacı şirkete muhtelif bıçaklar yaptırıp satın aldığını, müvekkili şirketinmüşterisi olan ..... ve Tic. A.Ş.'ne üreteceği ilaç kutularında kullanılacak olan bıçakların da davacı şirkete yaptırıldığını, bu bıçakların ..... ve Tic. A.Ş.

İçin üretilen ilaç kutularının kesiminde kullanıldığını, ancak seri üretim esnasında ilaç kutularında uygunsuzluk olduğunu, kutuların düzgün bir şekilde kapanmadığının tespit edildiğini, ilaç kutularının kendilerine iade edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini, bu şekilde davacının ürünlerinin gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun derhal davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin satış temsilcisinin kendilerine gelip giderek ayıba karşı çözümler bulmaya çalıştığını ancak bıçaklar üzerinde defalarda rötuş yapılmasına rağmen sorunun giderilemediğini,

iade edilen ilaç kutularının yerine yeniden kutular üretip başka şirkete yaptırdığı yeni bıçakları kullandıklarını ve büyük ölçüde zarara uğradıklarını, itibar kaybına uğradıklarını, beyan ederek haksız davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf iddia ve bayanları, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, 16/09/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından ilaç kutusu imalatında kullanılmak üzere davacı tarafa imal ettirilen bıçakların ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından üretilen mallar nedeniyle taraflar arasında bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davalı tarafın ayıp iddiaları ile davacı tarafın alacak iddiaları dikkate alınarak dosya teknik bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan 11.09.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur. Tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında, ilaç kutusu imalatında kullanılmak üzere davacı tarafa bıçak imal ettirimek amacıyla sözleşme kurulduğu, bu kapsamda bağıtlanan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, ürünlerin teslimi hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, uyuşmazlığın imal edilen bıçakların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, her ne kadar davalı tarafından ayıp iddiası ileri sürülmüş ise de, bu hususta davacı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve delil olmadığı, bu hususta davalı tarafca teklif edilen yeminin davacı tarafça eda edildiği,

davalı tarafından bir kısım ürünlerin müşterileri tarafından iade edildiğinin iddia edildiği, iade edilen ürünler ve ürünlere ait kalıplar imha edildiğinden yerinde inceleme yapılamadığı, diğer yandan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, defterlerin usülüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 36.293,18 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 41.555,97 TL borçlu olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 36.293,18 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, alacağın faturadan kaynaklanması nedeniyle likit ve belirlenebilir olduğu,

bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır