Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2018/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Tarafların birbirlerini uzun süredir tanımakta olduklarını, davalının davacıdan bir işi için 20.000 TL borç istediğini, davacı müvekkilinin de aralarındaki samimiyetine binaen davalıya bu borcu verdiğini, karşılığında davalının da davacıya...bank A.Ş. ...

Şubesi'ne ait ... seri nolu, 16/05/2014 tarihli, 20.000 TL bedelli çeki verdiğini, davalının isteği ve samimiyeti ile borcun ödeneceği konusunda garanti vererek çekin bankaya ibrazını da, yazılmasını da davacıyı oyalayarak engellediğini, söz konusu çekin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin 20.000 TL çek alacağı ve 2.601,10.-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 22.601,10.-TL üzerinden devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avuklatık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi 20.000 TL istememiş ve de 20.000 TL'yi almadığını, davacıyı tanımadığını, davacının çekin meşru hamili olmadığını, gerçek meşru hamilin ... olduğunu, bu şahsın çek bedelini banka kanalıyla tahsil ettiğini, işbu çekin müvekkilinin cirosu ile davacıya geçmediğini, arada başka ciranta olduğunu, davacı tarafça yemin teklif edilmesi halinde müvekkilinin yemin etmeye hazır olduğunu belirterek hiçbir hukuki dayanağı, mesnedi olmayan haksız ve yersiz davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve de ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 22.601,10.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Bankası A.Ş.'nden ve ...bank A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyeTarafların birbirlerini uzun süredir tanımakta olduklarını, davalının davacıdan 20.000 TL borç istediğini, istenilen borcun verildiğini davalının da davacıya dava konusu ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, 16/05/2014 tarihli, 20.000 TL bedelli çeki verdiğini, çek bedelinin ödenmediğini aralarındaki tanışıklık sebebiyle çek in vadesinde bankaya ibraz edilmediği ancak borcun ödenmediğini, icra takibine başladıklarını ancak takibe itiraz üzerine durmuş olması sebebiyle İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince mahkememize itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Davalı taraf icra takibine yapmış olduğu itiraz ile davalının davacıya borcunun bulunmadığı gibi borcu doğuracak kanundan veya sözleşmeden kaynaklanan hukuki bir ilişki de mevcut olmadığından bahisle itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği görülmektedir.

Davalı taraf icra takibine konu çekin kendisine ait olmadığını iddia etmemektedir. Dolayısıyla icra takibine konulan çek davalı tarafından imzalanarak davacıya verildiği görülmektedir.

Çekin süresi içerinde bankaya ibraz edilmemesi çekin geçerlilik vasfını herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Çek hamili ancak kambio senetlerine mahsus takip hukukundan yararlanamaz. Bununla birlikte 6102 sayılı TTK ve çek ile yapılan düzenlemeler itibariyle zamanaşımı süresi 3 yıl olup davacı taraf bu süre içerisinde çek ile ilgili icra takibine başlamış bulunmaktadır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiği dava konusu çek davalı tarafından ödenmediği anlaşılmış olup davalının davacıya çek bedeli itibariyle borçlu olduğu, bankaya vadesinde ibraz edilmeyen çek ile ilgili davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir delil sunulmadığından icra takibi ile davalının temerrüde düştüğü kabulü ile takip öncesi için istenilen faiz talibin yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın dayanağını oluşturan çek ten kaynaklı alacağın olup olmadığı yargılama gerektiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş,

karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas , ... Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında yukarıda özetlenen tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı itibariyle ibraz süresinde bankaya ibraz edilmemiş çek itibariyle davacı iddiaları yazılı delil başlangıcı olup, dava konusu yapılan belge çek vasfını kaybettiğinden tarafların ticari işletmelerinde kulladıklarını iddia etmediklerinden yargılama yapma yetki ve görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...