Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2019/474

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, icra takibine konu çekin 2011 yılında çalınan çeklerden olduğunu, işbu çekin ..... Bankası .... Şubesine ait 30/04/2011 keşide tarihli, .... çek nolu, 8.000,00.-TL bedelli kambiyo vasfını kaybetmiş ve imzası müvekkiline ait olmayan çek olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın borca itirazında imza inkarında bulunmadığını, dava konusu çekin hamiline yazılı senet vasfına haiz olduğunu, müvekkilinin de bu çekin iktisabında kötü niyetli olmadığını, söz konusu çekin yetkili hamili olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında Bakırköy ....... İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasının aslı, Tekirdağ CBS ..... Sor sayılı dosyasının bir sureti, İstanbul ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının bir sureti, Kartal .... Noterliğinden vekaletname aslı, Bakırköy ....... Noterliğinden ihbarname aslı, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacıya ait yıllık izin talep belgesi aslı dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı taraf kendileri hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, takibe konu çekin kendilerinden çalınan bir çek olduğunu, çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, soruşturmanın da devam ettiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, icra takibinde imza inkarda bulunulmadığını, dava konusu çekin hamiline yazılı senet vasfına haiz olduğunu, kendilerinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu yapılan dava konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu kapsamda alacak borç ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlığın, zamanaşımına uğramış olan ve kambiyo vasfı taşımayan çekten kaynaklandığı, tarafların tacir olduğuna ilişkin dosyada iddia ve delil bulunmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir.

Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.