Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/206 K.2023/504

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı ... Ayakkabıcılığa ait davalı ... sigorta tarafından sigortalı ... plakalı aracın müvekillerine kusurlu bir şekilde çarptığını, müvekillerinin hayati tehlike geçirdiğini belirterek 1.000,00 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusur iddiasını kabul etmediklerini ve istenen tazminat miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 29/08/2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacı .... 'ün maluliyet oranı, davacı ... 'ün tazminata esas geliri ve davacının uğradığını iddia ettiği manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirme;

29/08/2016 tarihli kazanın davacının ... plaka sayılı aracın arkasından üç şeritli yola indiği esnada, davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde, davalının KTK 52. Maddesinde düzenlenen hızlarnı, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine , görüş, yol ,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak kuralını ihlal şeklindeki asli kusurlu(%75) davranışı neticesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme;

Mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi amacıyla bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kazanın davalı ... 'in KTK 52/b uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ... 'ün kaza tarihinde asgari ücretli olarak kafede çalıştığı anlaşıldığından tazminata esas kazancı asgari ücret kabul edilmiştir.

Davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla ATK'dan alınan ve hüme esasa almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin bulunmadığı ve iyişileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Davacıya davaya konu kaza nedeniyle üç aylık geçici iş göremezlik zararının davalının 3.990,04-TL olacağı, davalının kusuruna isabet eden kısmın 2.992,53-TL olacağı ve SGK tarafından rücuya tabi yapılan ve davalının kusuruna isabet eden 533,35-TL geçici iş göremezlik zararının tenzili neticesinde davacının maddi zararının 2.459,18-TL olacağı anlaşıldığından davacının 2.459,18-TL talepli maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı tarafından kendisinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Ülkemizin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi ve geçici iş göremezlik süresi gibi özellikleri göz önünde tutularak davacının 50.000,00-TL lik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Faiz yönünden, manevi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihi ve sigorta şirketi yönünden de başvuruya ilişkin tebliğ sunulmadığından dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır