Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/300 K.2018/1067

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkiline ait .... plakalı 2015 model ..... marka araç seyir halindeyken ... adına kayıtlı ve .... idaresinde olan ...plakalı ....marka araç 06/12/2015 tarihinde müvekkiline ait araca çarptığını, kazanın karşı tarafın dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde hasara uğrayan müvekkiline ait araçta 7.077,61 TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, bu hasarın kasko sigortası kapsamında .... ve Tic.

A.Ş tarafından tamir edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarca tam olarak bilinmediği için bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının tespit edileceğinden dolayı belirsiz alacak davası açtıklarını, bu sebeplerle belirsiz olarak açtıkları dava için şimdilik 5.000,00 TL lik araç değer kaybı tazminatı ile davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, davalıya ait araç kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı....

Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu 25/04/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkil şirket tarafından dava konusu hasar bedeli davacının sigortacısın adava öncesinde ödenmiş oldğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şikretin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmamakta olduğunu,

ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirketin huzurdaki davaya konu talepler bakımında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını yönelik beyanlarına halel gelmemek kaydıyla kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı taraflarınca bilinmediğini, dvacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olamaycağından araçta değer kaybının da yaşanmayacağını,

bu hususun trameden sorulmasının gerektiğini, müvekkil şirketin hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmemiş olduğunu, bu sebeplerle ödeme yapıldığından dolayı davanın reddine, davacının talepleri genel şartlar agöre teminat dışında kaldığından davanın reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı,İstanbul Trafik Tescil Şubesi Müdürlüğünün dava konusu araçların tescil kayıtları, Adli Tıp raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ..... plakalı aracın tramer kaydı, poliçe ve hasar dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda; 06/12/2015 tarihinde davacıya ait ..... plakalı 2015 model ... marka araç seyir halindeyken ... adına kayıtlı ve davalı .... idaresinde olan ...plakalı ....marka aracın çarpması neticesinde davacı aracında hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır .

Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın boyutu uyarınca 5.100,00 TL'lik değer kaybının oluştuğu tespit edildiği, ancak davacı tarafın 5.000,00 TL talep ettiği ve talebini ıslah etmediği anlaşılmıştır.

Davalıya ait aracın kaza tarihinde ZMMS şirketinin davalı.... Sigorta A.Ş olduğu, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda.... Sigorta A.Ş.'nin eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sürücüsü ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın değer kaybı tazminatının kabulü ile meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı.... Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır