Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/31 K.2018/1113

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 10/11/2016 günü saat 22:10 sıralarında ... plakalı motorsiklet ile geçirdiği trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın o bölgede çalışmadan dolayı meydana geldiğini, kazaya kimin sebebiyet verdiğinin tespit edilemediğini, kusur oranının da tespit edilemediğini, kaza ile ilgili kamera kayıtlarını sunduğunu belirterek destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, kazada ikinci motorlu aracın varlığı, olaya kusur ile dahli somut delil ile ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddi gerektiğini, davacının kendi kusuruyla kazanın meydana geldiğini, savcılık evraklarında dahi faili meçhul sürücü şüpheli olarak gözüktüğünü, faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, savcılık dosyasında kyok kararı verildiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy CBS ... Sor. Sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya bütün halinde dava dosyasında bulunan USB bellekteki görüntüler incelenerek ve gerekli görüntülerin de fotoğraflandırılmak suretiyle dava konusu olayın nasıl meydana geldiğini, 2. bir motorlu aracın kazaya karışıp karışmadığı, kusur durumunun belirlenmesi için dosya trafik bilirkişisine tevdii edilmiş bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; davacı maktulün %100 oranında asli derecede tam ve tek kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle 10/11/2016 günü motorsiklet ile geçirdiği trafik kazasında ....'ın hayatını kaybettiğini, kazaya kimin sebebiyet verdiğinin tespit edilemediğini, destekten yoksun kalma maddi tazminat talep ettikleri görülmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kazada ikinci motorlu aracın varlığı, olaya kusur ile dahli somut delil ile ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddi gerektiğini, davacının kendi kusuruyla kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde meyadana gelen kazada davacı mursinin yüzde yü kusurlu olduğu anlaşılmakla murisin kendi kusuru ile meydana gelen kaza sebebiyle desdekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.