Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/400 K.2019/17

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Takip borçlusu ....tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve alacaklı, karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı müvekkili hakkında şikayetçi olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı müvekkilinin ne takip borçlusu ....'a ne de diğer davalı ...'a karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı müvekkili, davalı ...'tan malzeme almak için anlaşmış ve alacağı malzemelere karşılık ....

Bankası .... Şubesi'ne ait 20.12.2016 tarih .... nolu 25.000,00 TL bedelli, ....Bankası .... Şubesi'ne ait 20.11.2016 tarih .... nolu 25.000,00 TL bedelli, ....Bankası ....

Şubesi'ne ait 20.10.2016 tarih .... nolu 25.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek ...'a verdiğini, ancak davalı ... söz konusu malzemeleri teslim etmediği gibi 20.10.2016 .... tarihli çeki ....'a ciro ettiğini, takip alacaklısı ....söz konusu çeki bankaya ibraz etmiş karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatmış ve müvekkili karşılıksız çek keşide etmekten dolayı şikayet ettiğini, müvekkili hapis cezası almamak adına ödemelerde bulunduğunu, müvekkili, davalı ...'a borcunu ödemesi konusunda ikazlarda bulunduğunu, ancak davalı ... borcu kapatmadığını, davalı ...,

20.11.2016 tarih ....nolu çek ile 20.12.2016 tarih ..... nolu çeki icra takibine koyduğunu, yine davacı müvekkili ceza almamak için ödemelerde bulunduğunu, davacı müvekkilinin, hem şahsi olarak hem de ortağı olduğu şirketler, ....Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. A.Ş.

İle ..... üzerinden ne davalı ....ne de ... ile herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, söz konusu şirketlerin ve davalının ticari defterleri incelendiğinde bu durum açıkça görüleceğini, nitekim davacı müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu da bulunmamakta olduğunu belirterek dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin çocuk gereçleri-imalat/pazarlama işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketle davacının oğlu arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda bir kısım faturalar kesildiğini, bu kapsamda dava konusu yapılan çeklerin alındığını, davacı tarafın aile şirketi olarak birden fazla muvazalı olarak ticari işletme ve şirket kurduğunu, borçlarını ödememek için işbu davanın açıldığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine icra takipleri yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas , .... Esas , Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyaları ile ....bank A.Ş. .... Şubesinden dava konusu çeklerle ilgili bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 07/09/2018 tarihli celsede mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mahkememizce mazeretin belgelendirilmediği gerekçesi ile dosyanın 1. Defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra dosyanın yenilenmesi üzerine tekrardan yargılamaya devam edildiği, 07/11/2018 tarihli celsede davacı vekilinin yeniden mazeret dilekçesi sunduğu ve bu nedenle ön inceleme duruşmasının yapılamadığı,

huzurdaki celse davacı vekilinin üst üste 3. kez mazeret dilekçesi göndererek duruşmanın ertelenmesini talep ettiği, dava tarihinin 14/04/2018 olduğu gözetilerek Anayasanın yargılamanın mümkün olan süratte bitirilmesi gerektiği yönündeki emredici kuralından hareketle davacı vekilinin belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verildiği, bu suretle HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyaların 1 defa yenilebileceği belirtildiği,

davacı tarafın davayı iki defa takipsiz bıraktığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.