Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/563 K.2021/408

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 2.7.1991 tarihinde yönetim kurulunca alınan 15 nolu karar ile üye kaydedildiği tüm aidatlarını süresinde yatırdığı kanuna aykırı olarak kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, İstanbul ......

Ticaret mahkemesinde dava açıldığı 10.10.2010 tarihinde verilen karar ile müvekkili lehine karar verildiği, kooperatif tasfiye memurlarının kesinleşen mahkeme kararına uymadıklarını ve müvekkiline ait olan daireleri vermediklerini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurlarının adreslerini almak için yapılan başvuruda kooperatifin tasfiye edilerek kapatıldığının bildirildiği bunun üzerine İstanbul ......

Asliye Ticaret mahkemisinin ..... esas sayılı dosyası ile kooperatifin yeniden ihyası için dava açıldığı, koopearatif tasfiye memurları hakkında Küçükçekmece .....

Asliye ceza mah....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, kooperatif hakkında açılmış bulunduğundan Kooperatifler Kanunun 83 maddesine göre tasfiye işlemlerinin sona erdirilemeyeceği, müvekkiline tahsis edilecek dairenin B.Blok D.1 No:8 olduğu ancak proje hatası nedeni ile 19/B daire 7 olduğu, müvekkilinin yerine .......'in üye olarak alındığı, en son daire malikinin ... olduğu, belirtilerek müvekkili adına tahsis edilen ve müvekkili adına tescil edilmesi gereken Büyükçekmece .....

Köyü .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ..... cad. ...... sitesi 19/B blok Daire 7 Esenkent Bahçeşehir adresinde bulunan dairenin tapuda adına tescilli olarak gözüken şahıs üzerinden iptali ile müvekkili adına tesciline bu tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesi istekminde bulunulmuştur.

CEVAP

Davalı ... vekilnce sunulan cevap dilekçesinde; kooperatif genel kurulunun tasfiye kararı aldığı ve kooperatifin tasfiyeninin görçekleştiği müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun olmadığı, Kooperatifin ihyasının kararın kesinleşmesi halinde kooperatif alacağı tasfiye memuru olarak sorumluluğun zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde; davacıya 15 kez ihtara ilişkin ihtarname gönderildiği, davacının mali yükümlüklerini yerine getirmediği, 18.6.1996 tarihli ihraç kararınının davacıya tebliğinden itibaren yasal sürenin beklendiği, müracaat etmeyince yerine yeni üye alındığı, davacınının ihraca ilişkin ihtarnameleri bizzat aldığı halde ihraçtan 2.3.1997 tarihinde haberdar olduğunu beyan ettiği, tasfiye memurlarının genel kurul kararlarını uygulamak zorunda olduğu bu nedenle kusurlarının bulunmadığı,

kaldiki kooperatifin tasfiyesinden itibaren 5 yıldan fazla zaman geçtiği, KK.98.maddenin TTK.224.maddeye atfı nedeni ile 5 yıllık zaman aşımı süresinin sorumluluk yönünden dolduğu, davacının muhatabının ihya ile kooperatif olması gerektiği, müvekkillerine yönelik tapu iptalı tescil davası açılamayacağı, davacının eksik bedel ile tam bedel ödeyen üyelerin edinimlerine aynen sahip olmak istediği belirtilerek davanın reddini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesinden özet ile ...... Yapı Kooperatifine izafeten ..., ..., ...'a, taşınmaz maliki olarak ... ve davacı yerine üye olarak alınan ...'e dava açtığı, davacı tarafın kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, İstanbul .... ATM ..... esas sayılı dosyada davacı lehine karar çıktığı, bu kararın Yargıtay .....

HD'nin ..... esas ..... karar sayılı kararıyla 17.10.2003 tarihinde kesinleştiği, davacıya ait dairesinin davacıya verilmediği, kooperatifin tasfiye edilerek kapatıldığı, kooperatifin ticaret sicil kaydına ihyası için İstanbul .... ATM ......esas sayılı dosyasında dava açtığını, kooperatif memurları hakkında şikayette bulunulduğu, yargılamanın Küçükçekmece .....

Asliye Ceza Mahkemesinde yapıldığı, kooperatif memurları hakkında ...... esas sayılı kanuna muhalefetten dolayı ceza verildiği, kooperatifin kooperatif kanunu 83. Maddesi, 16/5.

Maddelerinin ihlal edildiği, tasfiye memurlarının daireyi başkasına sattığı, davacı yerine üye olarak alınan ...'in davalı olarak gösterildiği, tapuda daire malikinin ...'ün olduğu, Yargıtay kararları uyarınca davasının kendisinden daha sonra ortağa girene karşı hak sahipliği önceliği olduğu, öncelikle tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli talebinin olduğu,

davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile kooperatifin tasfiye kararı aldığı ve tasfiye edildiğini, davalının genel kurul kararını uyguladığı kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığını, kooperatifin ihyası kararı ile birlikte davanın muhatabının kooperatif olacağını, zamanaşımı definde bulunduğu davanının reddini talep ettiği, davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafın mali yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarnameler çekildiğini, davalının mali yükümlülüklerini yerine getirmediği, genel kurulda kooperatifinin tasfiyesine karar verildiği,

tasfiye memurlarının genel kurul kararlarını yerine getirdiğini, zamanaşımı definde bulundukları, davacının muhattabının kooperatif olduğunu, davanın reddini talep ettiği, davalı ...'ün beyan ve delil dilekçesi sunduğu, dilekçesinde uyuşmazlığın davacı ile kooperatif ve tasfiye memurları arasında kaynaklandığını, davalının taşınmaz mülkiyetini diğer davalı ...'den satış suretiyle bedelini ödeyerek kazandığını, iyiniyetli olduğunu, tapu kaydına itimat ettiğini, davanı reddini talep ettiği, davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı,

Somut olayda, davaya konu taşın ....... Köyü ...... ada ..... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölüm olduğu, taşınmazın ilk malikinin ..... Konut Yapı Kooperafi, ikinci malikinin sınırlı sorumlu ...... Yapı Kooperatifi, üçüncü malikinin ..., son malikinin ... olduğu, İstanbul ....

ATM .... esas, .... karar sayılı asıl ve birleşen dosyanın davacının kooperatif ortaklığından ihracına ilişkin alınan kararın iptaline ilişkin olduğu, yapılan yargılama soncunda mahkemece davacıya yapılan ihtarnamelerin ve ihraç kararının tebliğinin geçersiz olduğunun, davacıya tahsis olunan dairenin davalılardan....... 'e tahsis olduğunun , davacının uyuşmazlık konusu konu üzerinde öncelikli hakkının bulunduğunun tespitine karar verildiği bu kararın Yargıtay ......

HD'nin....... esas .... karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, İstanbul ...... ATM .... esas, .... karar sayılı kararıyla ....... Konut Yapı Kooperatifin ihyasına karar verdiği, ticaret sicil kayıtlarından davalı kooperatifin mahkeme ihya kararından sonra 19.10.2009 tarihinde tescil edildiği, davalılar ..., ..., ...'un tasfiye memuru olduğu, Küçükçekmece ....

Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı kararında katılanın davacı, sanıkların davalı kooperatifin tasfiye memurları, suçun 1163 sayılı kanuna muhalefet olduğu yargılama sonucunda sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği, iş bu dosyanın 9 nolu celsesinin 2 nolu ara kararında davalılar ..., ... ve ... yönünden husumet itirazının bu davalıların davanın ......Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyeleri olduğundan ve kooperatifi temsil ettiğinden reddine karar verildiği, 3 nolu ara kararında zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, dosyada bilirkişi......, ....... ve .......'dan rapor alındığı,

raporda dairenin kaba ve ince işleri toplam değerinin dava tarihi itibariyle belirlendiği, diğer ortaklarının emsal daireler için ödediği miktar ile davacının ödediği miktarın hesaplandığı, dosyada...... ve ......'dan rapor alındığı, raporda davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının, davacı tarafın yaptığı ödemelerin, emsal büyük ve küçük daireler için ortakların yaptığı ödemelerin incelendiği, davacının yaptığı ödemelerin denkleştirici adalet kuralına göre hesaplandığı, Büyükçekmece ......

Asliye Hukuk Mahkemesi yargılaması sonucunda yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu karara karşı tasfiye memurları vekilinin temyiz dilekçesi verdiği, dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, ek karar ile dosyanın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, yetkisizlik kararı uyarınca dosyanın gönderildiği Küçükçekmece .......

Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas .... karar sayılı kararıyla karşı yetkisizlik kararı verildiği, Yargıtay'ın...... HD'nin ... esas .... karar sayılı kararıyla temyiz incelemesinin yapıldığı, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun tespit edildiği, Küçükçekmece ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce yapılan yargılamada ....... 'dan rapor alındığı, dairelerin hangi aşamada teslim edildiğinin tespitinin yapılamadığını, 31.05.2018 tarihi itibariyle .......

Kuralına göre hesaplamanın yapıldığı, inşaat maliyet bedelinin hesaplandığı, rapora itiraz üzerine ...... 'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, açıklanan tüm dosya kapsamı uyarınca konut yapı kooperatiflerinin, aidat ödeme yükümlüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daireyi tahsisle ve tescil etmekle yükümlü oldukları, davacının, tapu iptal ve tescil talebinde bulunabilmesi için davalı kooperatifin üyesi olması, akçeli yükümlülüklerini dava tarihi itibariyle yerine getirmiş olması,

ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleri ile eşit durumda olduğunu ispat etmesi gerektiği, kooperatiften konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için, tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelinmesi ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerektiği, davacının mahkeme kararları uyarınca davalı kooperatifin üyesi olduğu, akçeli yükümlülüğünün tamamını iş bu davanın açıldığı 26.12.2005 tarihinden önce yerine getirmediği, ödemede bulunan diğer kooperatif üyeleri ile eşit durumda olmadığı, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı,

davacının tazminat talebinin ise Yargıtay yerleşik kararlarında belirtilen yönteme göre hesaplandığı, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 95.439,07 TL olduğu, hesaplama yöntem kriterleri de dikkate alındığında davalı tarafın rapora karşı itirazlarının yerinde olmadığı, bu miktarın davalı kooperatiften talep edilebileceği, davalıların zamanaşımı savunmalarının davacının üyeliğinin devam ettiği sürece zamanaşımı süresininde işlemeyeceğinden yerinde olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı