Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/570 K.2018/900

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; İİK'nun ilgili maddelerinin uygulanarak .... İnşaat şirketinin adına kayıtlıyken diğer davalı .... Mühendislik adına satışı yapılan dava konusu gayrimenkullerin tasarrufun iptali ile icra takibindeki alacak ve ferilerinin yeterli miktarda haciz yapma yetkisini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Mühendislik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, davayı kabul etmediklerini, tamamen gerçek bedel üzerinden satış yapıldığını, muvazaalı işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın tasarruf iptali davası olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, tasarrufların muvazaa iddiası ile iptali taleplerinin hukuka uygun olmadığını, yapılan işlemin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacı tarafından davalıya yönelik olarak,davalı ... İnşaatın davacıya borcunun bulunduğu ancak icra takibinin sonuçsuz kaldığı ancak davalı ... gayrimenkullerini davacının zararına olacak şekilde diğer davalı ... Mühendislik şirketine satış yapılması sebebiyle tasarrufun iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize açmış olduğu tasarrufun iptali davası niteliği itibariyle ticari bir dava olmayıp tamamen genel mahkemeler tarafından yargılama konusu yapılması gerekmektedir. Yerleşmiş olan yargıtay içtihatlarımızda belirtildiği gibi yargılama yapma yetki ve görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.