Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/611 K.2019/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında 15/12/2015 başlangıç -15/12/2016 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile .... plakalı aracın teminat altına alındığını, 23/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki sigortalı aracın İkitelli Tem Güney Yan Yol Basın Ekspers istikametine doğru seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ...

Cad. ....

Cad. .... önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında elde edilen belgelerin tetkikinde sürücü ...'ın olay yerinden kaçtığı, şüpheli sürücünün delilleri yok etme, değiştirme, gizleme ihtimalinin bulunması nedeni ile göz altına alınma kararının verildiğinin tespit edildiğini, bu kaza sonrası .... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ....'ın %70 oranında malul kaldığının tespit edildiğini,

alınan aktüerya raporlarına göre kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın sigortalısı olan müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet teminatı kapsamında dava dışı .... vekili Av. ...'a yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 239.650,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek ve hastaneden firar ederek,

ehliyet kontrolü ve alkol tespiti yapılmasına bu eylemi ile engel olduğunu, sürücünün bu eylemi, kaza nedeni ile uygulanacak cezayı bertaraf etmek ve kazanın oluşumuna ilişkin delillerin, kazanın hemen sonrasında tespiti imkanını ortadan kaldıramaya yönelik olduğunu, bu durumun yasal mevzuatlar ile sigortalıya yüklenilen yükümlülüklerin ihlali anlamına geldiğini, olay yerini terk eden sürücünün bu eyleminin sigortalının sorumluluklarına aykırı bir eylem olarak kabul edileceğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek kazanın olumsuz etkilerini daha da arttırıcı bir eylem içerisine girmiş olduğunu,

bu fiili ile yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dışı ....'a ödenen

bedelin iadesi için davalı taraf hakkında icra takibine başlanıldığını ancak davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sürücünün alkollü olduğu iddiasını kanıtlamaya yarar herhangi bir delil bulunmadığını, sürücünün olay yerinden kaçmadığını, yaralı arkadaşlarını hastaneye götürdüğünü ve yaralıların yakınlarının hastaneye gelmeye başlaması ve yaralılardan birinin durumunun ağır olması nedeniyle sağduyulu yaralı yakınlarının telkini ile hastaneyi terk ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ...LTD ŞTİ , ... olduğu, borç miktarının 249.218,31.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların delilleri kapsamında Mehmet Akif Ersoy Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dava konusu olay itibariyle tanıklar ... ve ...'ün mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

Dosya tarafların kusur oranının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranıdna kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sahibi .....'un kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; 23/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %80 malul kalan ....'ın güncel veriler ile hesaplanan maddi zararının 454.368,26.-TL olduğu, ...... Sigorta şirketinin sorumluluğunun 290.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, ..... Sigorta tarafından yapılan 239.650,00.-TL ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş tutarının 296.673,57.-TL olduğu, toplam tazminattan ..... Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı indirildiğinde kalan tutarın 157.694,69.-TL olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde, sigorta şirketi ile davalı şirket arasında aktedilen zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ... plaka sayılı aracın teminat altına alındığını, 23.06.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı vasıta ile seyir halinde iken aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...’ın olay yerinden kaçtığını, kendisi hakkında gözaltına alma kararı verildigini, olay nedeniyle yaralanan ....’a 239.650 TL ödeme yapıldığını, somut olayda sürücü ...'ın olay yerini terk ettiğini,

hastaneden de firar ederek ehliyet kontrolü ve alkol tespiti yapılmasına engel olduğunu, bu nedenle olayda asli kusurlu olduğunu, genel şartların B.4.f maddesi uyarınca rücu haklarının bulunduğunu belirterek davalı şirkete karşı yürütmüş oldukları icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; sürücünün alkollü olduğu iddiasını kanıtlamaya yarar herhangi bir delil bulunmadığını, sürücünün olay yerinden kaçmadığını, yaralı arkadaşlarını hastaneye götürdüünü ve yaralıların yakınlarının hastaneye gelmeye başlaması ve yaralılardan birinin durumunun ağır olması nedeniyle sağduyulu yaralı yakınlarının telkini ile hastaneyi terk ettiğini beyan ederek davanın reddinı talep etmiştir. Dava sigorta sözleşmesinden doğan rücuan tazminat davasıdır.

Olayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülmüş olup, bu kapsamda sigortalı aracın sürücüsü olan ... ile birlikte kendisine ödeme yapılan ... isimli şahıs ve araç içerisinde bulunan ...... isimli diğer üçüncü kişinin ifadeleri alınmıştır. Sürücü dışındaki diğer şahıslar olay günü araç içerisinde birlikte alkol aldıklarını ifadelerinde belirtmişlerdir.

Sürücü ... ise bu soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadeyle mahkememizde tanık olarak vermiş olup ifadesinde çelişkili açıklamalarda bulunmuştur.

Gerek araç içerisinde bulunan diğer kişilerin soruşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlar ve gerekse sürücü ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sürücü ...'ın, olay yerinden yaralıları hastaneye götürme amaçlı olarak ayrıldığı yönündeki beyanına itibar edilmemiş olup, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4.f maddesinde belirtildiği üzere sürücünün zorunlu haller dışında olay yerini terk ettiği ve bu nedenle alkol raporu ve kazanın oluşuna etki edecek hususlara ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı,

diğer yandan mahkememizce kusura ilişkin olarak kaldırılan raporda sürücünün KTK'nın 52/1-b maddesi uyarınca meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu o olduğunun belirtildiği, alınan bu raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca diğer yandan dosya kusur ve maliyet durumları da gözetilerek aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı tarafından yapılan ödemenin 239.650 TL olduğu, somut olayda meydana gelen zararın 454.368,26 TL olduğu, poliçe uyarınca sorumluluk limitinin 290.000 TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödeme miktarını talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davaya konu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.