Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/612 K.2019/665

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ... ilçesi, .... Mahallesi, ...

Sokak No:... önü adresinde Bağcılar Santraline ait .... kabloları, iski adına mütahitliğini davalı şirketin yapmış olduğu .... altyapı kazı çalışmaları esnasında 22/06/2016 tarihinde kırılmak ve koparılmak suretiyle davacı müvekkili şirketin hasara uğratıldığını, hasar bedelinin 2.628,91 TL olduğunu, zararlarının ayrıntılarını gösteren keşif evrakı, hasar tutanağı, delil listeleri ile sunulduğunu, ayrıca Akçadağ firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin iş emirlerininde dosyaya sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.628,91 TL davacı müvekkili zararının hasar tarihinden itibaren T.C.

Merkez bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, vekalet ücretinin ve mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davaya ilişkin olarak davalı müvekkili şirketin adresinin Kadıköy-İstanbul olması sebebi ile yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 4,5,18 maddeleri 6100 sayılı H.M.K 2/2,114/c ve 115 maddelerii gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dava dosyası içerisinde yer alan hasar tutanağında hasarı gerçekleştiren olarak davalı müvekkili şirketin ve dava dışı....Ltd. Şti.

Gösterildiğini ancak davanın sadece müvekkili şirket aleyhine açıldığını, ... İnş.

İle davalı müvekkili şirketinin "adi iş ortaklığı" bulunduğunu, davalı şirketin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirketin sorumluluğundaki bir proje kapsamında olmadığını, kaldı ki hasarın mevcudiyetini kabul etmediklerini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını davacının belirtmiş olduğu dava konusu bölge ve çalışma yerinde müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirtilen zarar miktarınında gerçeği yansıtmadığını, son derece fahiş olduğunu,

hasar tespit tutanağı ve diğer tutanaklarınında müvekkili şirketin yokluğunda tek taraflı olarak düzenlendiğini ve davalı müvekkili şirketi yetkililerince imzalanmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir..

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dosya bütün halinde elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davalının, kazı çalışmaları esnasında davacının yeraltı şebekesine verdiği hasardan sorumlu olduğu, oluşan hasarın malzeme + işçilik bedeli tutarının 2.628,91.-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Dava konusu olay itibariyle tanık ... ve ...'ın mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, dava dilekçesinde belirtilen adreste ... adına müteahitliğini yapan davalı şirket tarafından yürütülen altyapı çalışmaları sırasında kendilerine ait kabloların zarar gördüğünü beyanla söz konusu zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, görev, yetki ve husumet itirazında bulunarak iddiaları inkar etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 22/06/2016 tarihinde ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Sokak No:.... önü adresinde Bağcılar Santraline ait .... Kablolarının İSKİ adına müteahhitliğini yapan davalı tarafça yapılan ... alt yapı kazı çalışması esnasında kırılmak ve kopartılmak sureti ile hasara uğratılıp uğratılmadığı, hasar bedelinin ne olduğu, bu hasar nedeniyle davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Haksız fiilin işlendiği yer itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, davalı şirketin kazı çalışmalarının yüklenicisi olduğu, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla yetki ve husumete yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.

Dosya bütün halinde elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davalının, kazı çalışmaları esnasında davacının yeraltı şebekesine verdiği hasardan sorumlu olduğu, oluşan hasarın malzeme + işçilik bedeli tutarının 2.628,91.-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, tutulan tutanak, bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğide, davalı tarafından olayın meydana gelen yerde kazı çalışmalarının yapılıp yapılmadığı hususunda ....

Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, yazıya verilen cevapta belirtilen adreste 24/06/2016 tarihinde arıza bakım ve onarım işleminin yapıldığının belirtildiği, diğer yandan dosya kapsamında dinlenen tanıklardan ...'ın beyanında, belirtilen adreste çalışma yapıldığını belirtmiş olmasına rağmen hangi tarihte yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı,

diğer tanık ... ise beyanında 22/06/2016 tarihinde belirtilen adreste davalı şirketçe herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığını belirttiği, gerek davalı tarafın savunması gerek .... gelen yazı cevabı ve gerekse tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen tarih ve adreste çalışma yaptığına ilişkin kesin ve yeterli bir delil bulunmadığı, davacı tarafın bu kapsamda üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.