İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/618 K.2019/644

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların adi ortaklığı olan Topkapı Depolama arasında Yönlendirme Ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalılara ait "..." adresinde bulunan bina tesis ve alanların saha genel denetimi ve kontrolünün sağlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sunduğu hizmetlere karşılık faturaların davalılara gönderildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular aleyhine 05/09/2016 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 6.186,85 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Mali müşavir bilirkişi Dr. ...'ten alınan 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin şirketin taşınması sebebiyle bulunamamış olması nedeniyle incelenemeye sunulamadığından dolayı icra takibine dayanak cari hesaptan dolayı davalıların borçlu olup olmadığının tespit edilemediği görülmektedir.

Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup 05/02/2019 tarihli duruşmada davalılara yemin teklifinde bulunduğundan 03/07/2019 tarihinde duruşmaya gelen her 3 davalının "Davacı şirket tarafından verilen hizmet boyunca, tüm hak edişler eksiksiz bir şekilde ödendiğine, bugüne kadar tarafımıza sunulan hizmetlerden kaynaklı olarak davacı şirkete hiçbir borcumuz kalmadığına, icra takibi ve dava konusu yapılan 6.186,85 TL borcumuzun bulunmadığına, 6.186,85 TL borç bedelinin davacıya ödendiğine, davacıya hiçbir borcun kalmadığına bu hususta doğruyu söylediğime, allahım, namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yemini eda etmiş olması nedeniyle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 74,73 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 30,33 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.333,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 309,50 TL