Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/615 K.2019/581

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili banka müşterisi olan ...ile bankaları arasında 01/07/2015 tarihinde Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin borçlu tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı borçluya Üsküdar ...

Noterliğinin 15/06/2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, mevcut borçların yasal süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde tüm yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamaye rağmen borçlu tarafından itiraz yapılmadığını, borcun da ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ve Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına taşındığını ve ilamsız takip yolu ile takibe geçildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ilgili maddeleri karşısında itirazın geçersiz olduğunu, belirtilen ücretlerin sözleşmede mutabık kalınarak faiz alındığını, davalının itirazının iptaline, kaldırılmasına, %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas....sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 30/11/2018 tarihli rapor tanzim edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklıbanka tarafından borçlu davalı'ya yönelik 65.874,75 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenen kredilerden dolayı icra takibine konu alacaktan davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış, kök ve ek raporlar alınarak dosya içerisine konulmuştur.

Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan Üsküdar .... Noterliğinden 15.06.2016 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde sunulu tebliğ mazbatasında ihtarnamenin 18.06.2016 tarihinde ....imzasına tebliğ edildiği, davalının temerrüt tarihinin bankanın tanıdığı 1 günlük sürenin geçmesiyle 20.06.2016 tarihinde başlayacağı kabul edilmiştir.

Yapılan bilirkişi hesaplamaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, Takip tarihi olan 10.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı borçludan Taksitli Ticari Kredi ve KMH Krediden kaynaklanan. 54.766.45 TL asıl alacak, 390.36 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 117.75 TL işlemiş akdi faizi, 2.402.06 TL işlemiş temerrüt faizi, 125.99 TL %5 Bsmv, 6.277.90 TL Diğer masraf olmak üzere toplam.

64.080.50 TL alacağını talep edebileceği, bunun dışında kalan 1.794.25 TL yönünden davacı banka talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen tahsil edilinceye kadar 54.766.45 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 30.96 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, davacının ek rapordan önce sunduğu 6.277.90 TL masraf belgelerinin hesaplamada dikkate alınması gerektiği, faiz yönünden ise ticari iş olması nedeniyle faiz oranının serbestçe kararlaştırılabileceği, davalının söz konusu borcu ödediğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi belge ve delil bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Davacı banka vekilince icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davacı banka tarafından istenilen faiz oranının, istenilmesi mümkün bulunan faiz olup olmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan, bu yönü ile alacak likit olarak kabul edilmediğinden koşulların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.