Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/66 K.2018/1009

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... Eşya Tic. Ltd. Şti. Aarasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı, işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borçlarını ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin sözleşmede taraf olmamasından dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın esastan da reddinin gerektiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin olması gerektiğini, Yargıtay kararları olduğunu belirterek aksine karar verilmesi halinde geçersiz sözleşmeye dayanarak müvekkili aleyhine takip başlatılamayacağından takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığını tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya, bankacılıktan anlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 7.629,99.-TL alacaklı olduğu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin imzaladıkları sözleşmede kefalet limiti 120.000 USD ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile dava dışı borçlu ... Eşya Tic. Ltd. Şti. Aarasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı, işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalının sözleşmeye taraf olmamasından dolayı davanın reddinin gerektiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin olması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açmış oldukları görülmektedir.

Dosya sunulan delil ve evraklar ile birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz tarafından denetime elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davalı taraf dava konusu asıl alacağın konusunu oluşturan dava dışı ... Eşya Tic. Ltd. Şti. İle davalı Aarasında imzalanan genel Kredi Sözleşmesinde dava dışı şirket lehine müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzalamış olduğu, imzaya yönelik herhangi bir itiraz olmadığı anlaşıldığından sözleşme kapsamında davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının davalıdan sözleşmeye kefil ve borçlu sıfatı ile 7.629,99 TL kısım için sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının iş bu miktar itibariyle kabulüne karar verilmesi fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği,Dava konusu alacağın faturaya dayalı, likit, bilinebilir olduğu, davalı tarafın kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın %20' icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.