Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/675 K.2018/970

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

2013 yılında davalı bankadan 250.000,00 TL kredi kullandığını, kullanmış olduğu krediye istinaden haberi ve bilgisi olmadan 2013 yılında 1.000,00 TL dosya kredi masrafı, 2014 yılında 197,72 hesap işletim ücreti, 2015 yılında 164.97 TL hesap işletim ücreti, 2016 yılında 1.334,99 TL dönemsel hizmet komisyonu + hesap işletim ücreti, 2017 yılında 999,00 TL kredi limit tahsis ücreti+ hesap işletim ücreti 2017 yılında 100,00 TL hesap işletim ücreti olmak üzere toplam da 5.289,18 nin hesaplarından tahsil edildiği,

bankadan ilgili masrafların iadesini talep etmesine rağmen olumsuz sonuç aldığını, kesintilerin neden yapıldığının açıklamasının yapılmadığını, fazlaya ilişin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla ayılı bir şekilde kendisinden tahsil edilen toplam 5.289,18 TL lik masrafların ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 29.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle aynı tarihte 250.000,00 TL Ticari Kredi Kullandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k maddesinde tüketicinin tanımının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişi olarak yapıldığını, ayırt edici noktanın ticari ve mesleki amaçlarla hareket bağlı olduğunu, davacının kullandığı kredinin mesleki ve ticari nitelikli olduğunu, bu nedenle davanın esasa girmeden reddi gerektiğini, davanın esasına girilmesi durumunda davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinden tahsil edildiğini beyanla görevsiz mahkemede açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Dekontlar, Genel Kredi Sözleşmesinin fotokopi sureti, Bankacılık İşletmeleri Sözleşmesinin sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

İş bu dava, taraflar arasındaki taksitli kredi sözleşmesine dayalı tahsil edilen masrafların iadesi talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı taraf ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 57. Maddesi uyarınca "taraflar arasında zuhur edecek ihtilaflar halinde İSTANBUL Mahkemeleri, icra daireleri ve mercilerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini beyan eder" hükmünün yer aldığı, davalı tarafında cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

15/10/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır