Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/676 K.2019/1205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, davalı şirketin ABD'ye yaptığı gönderinin alıcı tarafından ödeneceği şeklinde paket teslim edildiğini, söz konusu gönderinin alıcısına teslim edildiğini, ancak taşıma ücretinin alıcı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki vaki anlaşma doğrultusunda alacaklarının oluştuğunu, bu kapsamda davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla durması sebebiyle itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile müvekkilinin dava konusu olaydan önce de eşya taşınması konusunda çalıştıklarını, yazılı sözleşme olmadığını, sözle anlaştıklarını, ödeme yapılmamasına rağmen alıcıya teslim edildiğini, böyle bir sözleşmenin olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yazılı sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının .... SANAYİ VE TİCARET A.Ş., borçlusunun ...... SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 5.329,08.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporlar tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, davalı şirketin ABD'ye yaptığı gönderinin alıcı tarafından ödeneceği şeklinde paket teslim edildiğini, söz konusu gönderinin alıcısına teslim edildiğini, ancak taşıma ücretinin alıcı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki vaki anlaşma doğrultusunda alacaklarının oluştuğunu, icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla durması sebebiyle itirazın iptalini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacı ile kendilerinin dava konusu olaydan önce de eşya taşınması konusunda çalıştıklarını, yazılı sözleşme olmadığını, sözle anlaştıklarını, ödeme yapılmamasına rağmen alıcıya teslim edildiğini, böyle bir sözleşmenin olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yazılı sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya ait paketin ABD'ne ödemeli şekliyle gönderilmesi ve alıcı tarafından paketin taşıma bedelinin ödenmemesi sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme bulunup bulunmadığı ve yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği görülmektedir.

Dava konusu alacağın para alacağı olması ve götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklı ikametinin de yetkili olması hususları dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya bir taşıma işlerinde uzman ve bir mali bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan kök ve ek raporlar denetime elverişli bulunmuş olup aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir.

Taraflar arasında dava tarihinden öncesine dayanan ticari ilişki bulunduğu, davaya konu işin taşıma işi olduğu, bu kapsamda, davalı şirketin davacı üzerinden ABD'ye gönderi yaptığı, ancak davacı tarafca gönderinin alıcısına teslim edildiği iddia r edilerek ödenmeyen taşıma bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, ancak davalının ise, taraflar arasında bu yönde bir sözleşme bulunmadığı gibi teamül de olmadığını savunduğu, dosya incelendiğinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, yalnızca davacı tarafca düzenlenen bir fatura bulunduğu,

bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer yandan gönderinin teslimine dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, gönderinin teslim edildiği hususunun davacı tarafca ispatlanamadığı gibi alıcı ödemeli gönderinin navlun bedelinin davalıdan tahsiline yönelik bir anlaşmanın varlığının da ispat yükü üzerinde olan davacı tarafca ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamakla tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.