Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/770 K.2019/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin başlattığı ilgili icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, takibe konu 05.08.2017 tarihli fatura takip borçlusu firmaya kesildiğini, aynı zamanda borçlunun faturanın içeriğini de itiraz ettiğini , taraflar arasında bakır davlumbaz imalatına dayalı iş ilişkisi olduğunu taraflar arasında bu iş ile ilgili anlaşma olduğunu, takipte borçlunun faturanın içeriğini de itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiş olmakla, takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava;Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde;davacı tarafından, davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında 31.05.2018 tarihinde 12.500,00 TL Asıl alacak ve 921,58 TL işlemiş faiz talebi ile birlikte toplam 13.421,58 TL alacak için takip başlatıldığı, davalının 07.06.2018 tarihinde yetki itirazı ile birlikte takibe, ödeme emrine, talep edilen asıl alacağa, faiz ve faiz miktarına itiraz etmiş, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 05.04.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının 12.500,00 TL üzerinden davasını açtığı, dava harcını da bu tutar üzerinden ödediği ve bu tutarda alacağı olduğu, davacının işlemiş faiz talep etmediği, davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu, açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı dikkate alındığında yasal defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının yasal defterlerini inceleme günü ibraz etmediği bu nedenle bir tespit yapılmadığı, dosya içerisinde sözleşmenin var olduğu, sözleşme içeriğinin Paslanmaz Masa ve Bakır Davlumbaz İmalatı şeklinde olduğu,

taraflar arasında ticari bir ilişkinin ve açık hesap ilişkisi içinde olduklarının anlaşıldığı, faturalar irsaliyeli fatura olduğu ve teslim alan kısmı boş olarak görüldüğü, davalı şirket 04.07.2017 tarihinde 20.000 TL, 17.08.2017 tarihinde 10.000 TL ve 2.500,00 TL kredi kartı çekimi olmak üzere 32.500,00 TL davacıya ödediği dosya kapsamındaki belgelerden tespit edildiği, 20.000 TL ödemenin yine dosya içeriğinde bulunan sözleşmede yer alan peşinat tutarı ile uyuştuğu esasında taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu ve aynı zamanda davalının itiraz dilekçesinde malı teslim almadığına dair bir ifadenin yer almadığı,

takip tarihinin 31.05.2018 borçluya ödeme emri tebliğinin 04.06.2018, itiraz tarihi 07.06.2018 şeklinde olduğu, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine karşı itirazının mevcut olduğu, davacının takip tarihinden itibaren %9,75 oranında faiz talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak raporu mahkememize sunmuştur

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı şirketin meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. Maddesi;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri çerçevesinde davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı nazara alındığından defterini ibraz eden davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı dolayısıyla davalıdan 12.500 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davalının Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.500 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, , alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/07/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır