Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/884 K.2020/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil şirketin 200 çalışanı olan ve yurt çapında sektöründe önemli gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren firmalarından olduğunu, davalı firmanın gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere, Beyoğlu ....

Noterliği 12.07.2016 tarih ve ..... yevmiye numaralı vekâletname ile görev yapmaya başladığını, davalı firma ile aşağıda ayrıntılı dökümü verilen ve gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına müvekkili tarafından gümrük, ardiye, antrepo.. vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin, cezaların ve vergilerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplam 125.920,20 TL. nın davalı yanca ödenmediğini, davalı tarafça ödenmemiş olan fatura ve dekontların dökümü aşağıda sunulmuş olup, aynı zamanda davalı firmaya tamamının tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ......

E. sayılı dosyası ile 125.920,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu itirazında haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun faize ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini, Takip tarihi itibariyle ticari işlerde (avans faizi) uygulanan faiz oranın % 19,50 olduğunu, bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, müvekkil tarafından talep edilen alacak miktarının belirli, hesaplanabilir ve likit olduğunu, Yukarıda da izah edilen nedenlerle,

borçlunun itirazının iptaline takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin, davacı şirket ile ticari ilişkilerinden kaynaklanan ilgili ödemeleri gerçekleştirmiş olduğunu, davacı firma tarafından uygulanan faiz oranın taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, Ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin sözleşmeye uygun şekilde incelenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın bu husustaki taleplerinin huzura sunulu şekli ile kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda işbu davaya ilişkin icra inkâr tazminatı talebi haksız bir talep olduğunu,

Huzurdaki davaya ilişkin bedel tek taraflı olarak tespit edilmiş ve müvekkili şirket tarafından onaması yapılabilecek bir tespitte olmadığını, İhtilaflı takibe esas faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş ve iade edilmiş olduğunu, Ortada likit bir alacak söz konusu olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ..... E., ....

Karar ve 14.07.2010 tarihli aşağıda ifade edilen emsal kararından da görülebileceği üzere bu durumda icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuken yerinde olmayacağını, cevap dilekçesinde belirtilen tüm ayrıntıları ile açıklanan nedenlerle haksız işbu davanın reddi hukuk ve hakkaniyet gereği olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yetkiye, husumete ve esasa ilişkin itirazları dikkate alınmak suretiyle haksız davanın reddi ile yasaya aykırı takibin iptaline, ilgili takibin kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle talep edilen bedelin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Tarafların ticari kayıtlarında davacı ile davalı ararsındaki cari hesap bakiyelerinin örtüştüğü, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu müşavirlik hizmet faturaları ile davalı adına gümrük ve diğer resmi kuramlara yapılan ödemelerin dekontları ve davalıdan yapılan tahsilatların, davacının defterinde kayıtlı olduğu gibi, eksiksiz olarak davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafca, takibe esas faturalara itiraz edildiğini ve faturaların iade edilmiş olduğu iddia edilmiş ise de, davacının davalı adına düzenlediği hizmet faturaları ile masraf ödeme belgelerini havi dekontların davalı tarafından kabul edildiği,

böylelikle davacının davalıdan 125.067,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dava açıldıktan sonra davalının 10.192,65 TL'lik bir ödeme yaptığı, bu kısmın infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği, diğer yandan alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olması ve davalının icra takibine itirazında haksız olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır