Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/888 K.2021/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı, davalı tarafından ödenmesi gereken 5.5563,87 TL borcun davacı şirkete ödemediğini açılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; alacaklı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, takip konusu sözleşmeye taraf olmadığını, sunulan sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşmede atılan imzanın yetkisiz olduğunu, cari hesapta alacaklı görünen tarafa borcu bulunmadığını, söz konusu sözleşmeye istinaden de hizmet alınmadığı bu sebeple borca, ferilerine, faize ve faiz oranına masraf ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... İcra Dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Hazine ve Maliye Bakanlığı Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından borçlu ...'ne yönelik 5.663,87 TL asıl alacak, 43,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.707,75 TL tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacının ...... İnşaat A.Ş.-..... Yapı Yatırımları A.Ş.-....... Ortaklığı’nın inşaatını (müteahhitliğini) yaptığı ..... binasında ki 2 adet asansörün satım ve montajı konusunda anlaştığı ve sözleşme kapsamında edimini ifa ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık söz konusu asansörlerin bakım ve onarımının davalı tarafından yerine getirilip-getirilmediği, bu kapsamda davacı tarafından tanzim edilen faturalar uyarınca alacağının bulunup-bulunmadığı ve sulh protokolünün dava konusu talebi içerip içermediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı yan tarafından 15.08.2014 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Arıza Hizmet Protokolü ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenmiş 5 adet fatura ve 1 adet sözleşme damga vergisi gider yansıtma dekont görüntüsü sunulmuştur. Söz konusu protokolün müşteri bilgileri kısmının doldurulmadığı, müşteri irtibat kişisinin sözleşmeyi imzalayan Av...... olduğu, fatura bilgilerinde ise, ...... İnşaat A.Ş.-..... Yapı Yatırımları A.Ş.-....... Ortaklığı görülmektedir. Sözleşme imzasında ...... İnşaat kaşesi üzerine Av. ......’in imzaladığı ve ekli vekaletin hukuki işlemlerin takip ve neticelendirilmesi için verilen bir işlem vekaleti olduğu görülmektedir.

Asansör satın alma sözleşmesinin davacı yan ile ...... İnşaat A.Ş.-..... Yapı Yatırımları A.Ş.-....... Ortaklığı arasında tanzim edildiği ve sözleşmenin Garanti ve Servis Hizmeti ile ilgili 6. Maddesinde satın alınan asansörlerin 24 ay garanti kapsamında olması için Asansör Servis ve Bakımının satan firmaca yapılması gerektiği imza altına alınmış olduğu ve davacı şirket ile adi ortaklık arasında imza altına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce alacağın dayanağı olan faturaların tarafların ticari kayıtlarında varlığına ilişkin mali müşavir eliyle inceleme kararı verilmiş ve faturaların ve borç dekontunun davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş. HMK 220/3 hükmü uyarınca yapılan ihtara rağmen davalı taraf ortaklığın ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir.

Bu açıklamalar ışığında; faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalı tarafın defterlerini sunmaması sebebiyle HMK 220/3 uyarınca davacı defter içeriklerinin doğru kabul edilmesi, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava konusu asansörlerin bakım ve onarımının davacı tarafça yapılacağının kararlaştırılmış olması ve alacağın dayanağı olan protokolün vekalet ile yetkilendirilen Av. ...... tarafından imzalanmış olması gibi delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı yanın söz konusu hizmeti gördüğü ve hizmet karşılığında ......

İnşaat A.Ş.-..... Yapı Yatırımları A.Ş.-....... Ortaklığı’ndan 5.663,87 TL cari hesap asıl alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Her ne kadar bilirkişi hesaplanan bu miktarın adi ortaklıktaki payı oranında davalı tarafın sorumlu olduğu tespitinde bulunmuş ise de bu tespit hatalıdır.

TBK 638/3 uyarınca ortaklar, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacaklarından söz konusu alacağın tamamından davalı taraf sorumludur. Bu kapsamda davacı tarafın davasının kabulü ile Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 5.663,87 TL asıl alacak üzerinden 12/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır