Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/139 K.2019/546

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 28/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ....

A.Ş.'nin müvekkili şirketçe sigortalandığını, sigortalı şirkete ait emtiaların yetkilisi olan davalı ..., davalı ....Nakliyat firmasının sürücüsü olan davalı ... hakimiyetindeki araç ile taşınmak üzere tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, 31.03.2013 tarihinde .... plakalı çekici ve .... plakalı dorse ... gişelerinde park halindeyken aniden çıkan yangın neticesinde yandığını, yangın mahalline gelen itfaiye tarafından müdahale edilerek yangının söndürüldüğünü,

raporda yangının aracın park halinde beklemekte olan dorsenin üzerine üst köprüden geçmekte olan kimliği belirsiz biri veya araç sürücüsü tarafından atılan sigara izmaritinden araç dorse brandası üzerine düşmesi sonucu brandanın alev alıp rüzgarın da etkisiyle tutuşmasından dolayı yangının çıktığını, sürücüden alınan ifadeye göre de Denizciler-İskenderun çıkış gişelerinin ilerisinde tırın ön tarafında denk gelen tenteli kısmının üstünden alev çıktığını gördüğünü ve itfaiyeye haber verdiğini, şiddetli fırtınadan dolayı alevlerin kısa sürede tırın her tarafını sardığından araç ve içindeki malzemelerin kurtarılamadığı,

hasar ekspertizi yaptırıldığını ve 65.182,58.-TL miktarında hasar tespit edildiğini, sigortalıya müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.06.2013 tarihinde 65.182,58.-TL tutarında ödeme yapıldığını, 11.10.2013 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Nakliyat vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Husumete yönelik itirazlarının olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalı şirketin taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını, konu sevkiyatla ilgili irsaliyeleri ...'nin imzaladığını, ...'ye satıldığını, diğer taraftan konu nakliye işinin sigortalı tarafından .... ünvanlı bir firma referansı ile .... Nakliyat'a ve ...'ye verildiği belirtilerek ....

Nakliyat nakliye faturasının sunulduğunu, bu faturada aracın güzergah bilgisinin yer aldığını, plakası, alt taşeron ismi vs olmadığını, aracın ruhsat sahibi olarak ....Nakliyat olarak gözüktüğünü, söz konusu taşıma işinin davalı ....Nakliyat şirketinin hiçbir şekilde tarafı olmadığını, öte yandan taşıyıcı ...'nin de olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin gerçek zararı yansıttığı iddiasının kabul edilmediğini, bu nedenle davacının işbu davada davalılardan rücuen talep ettiği, alacağın likit alacak olmadığını,

alacağın varlık ve miktarının tartışmalı olduğunu ve yargılamayı gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının da mümkün olmadığını, sonuç olarak davanın müvekkili şirketçe yaptırılmış taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçeleri gereğince.... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; husumet itirazının olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu aracın diğer davalılar arasında alım satımı dışında tamamıyla bağımsız bir konu olan dava konusu taşıma işi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, zamaaşımı itirazının olduğunu, konu sevkiyatla ilgili irsaliyeleri şoför olan ...'nin imzalandığını, aracın fiili sahibinin olduğunu, taşıyıcı ...'nin aslında bir kusurunun bulunmadığını, alacağın likit alacak olmadığını, sonuç olarak davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davalı müvekkili lehine kötü niyet tazminatı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın yüklü bulunduğu araçların aniden çıkan yangın sebebiyle ve fırtına etkisiyle içerisindeki malzemeyle birlikte yandığını, bu olay sebebiyle kendileri hakkında davanın husumet yöneltilemeyeceğinden reddedilmesi gerektiğini, sorumluluğun taşımayı yapan şirkette olduğunu, yangının aracın köprüden geçmekte iken üst taraftan atılan bir sigara izmaritinden kaynaklı olduğunu, rüzgarın etkisiyle yayıldığını, kendisinin sorumlu ve kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ..., ... ve ... olduğu, borç miktarının 66.925,62.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiş, ...'nden, Hatay İl Emniyet Müdürlüğü'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya bütün olarak, bir makine mühendisi, bir hukukçu ve bir de mali müşavirden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Yangının çıkışında nedenin, elektriksel veya herhangi bir yakıt ve yanıcı sıvı ile iligli bir ihtimalin söz konusu olmadığı, yarı römork içerisinde hazır mobilya eşyaları bulunan aracın tentesinin üzerine üst köprüden geçmekte olan kimliği belirsiz biri tarafından atılan sigara izmaritinin düşmesi sonucu brandanın alev alıp rüzgarın da etkisiyle tutuşmasından yangın çıktığı, yangının çıkmaması yönünden davalı sürücü ... tarafından alınabilecek herhangi bir tedbirin mevcut olmadığı, meydana gelen yangında davalı sürücü ...'nin kusursuz olduğu, davacıların sorumluluğunun bulunmadığı,

araçta meydana gelen yangın nedeniyle toplam zararın, firmaların iskontosu, kar indirimi dahil, KDV hariç 65.182,58.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın, davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13564 esas, 2018/6792 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Mahkememizce usül ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtiaların yetkilisi davalı ... olan davalı şirketin, sürücüsü davalı ... hakimiyetindeki araç ile taşınmak üzere teslim edildiğini, 31.03.2013 tarihinde .... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin ...

Otoban gişelerinde park halindeyken aniden çıkan yangın neticesinde yandığını, yangının aracın park halinde beklemekte olan dorsenin üzerine üst köprüden geçmekte olan kimliği belirsiz biri veya araç sürücüsü tarafından atılan sigara izmaritinin araç dorse brandası üzerine düşmesi sonucu brandanın alev alıp rüzgarın da etkisiyle tutuşmasından dolayı çıktığının tespit edildiğini, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, irsaliyeleri davalı ...'nin imzaladığını, aracın haricen ...'ye satıldığını, nakliye işinin sigortalı tarafından Cemler unvanlı bir firma referansı ile .... Nakliyat'a ve ...'ye verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., meydana gelen olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin yangının meydana geldiği aracın alım satım ilişkisinde yer aldığı, taşıma işinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, olay ne şekilde meydana gelir ise gelsin, davacının sigortalısınına ait emtianın davalıların sorumluluğunda iken yanmak suretiyle zarar meydana geldiği, sigara izmaritinin araç üzerine atılması ile yangın meydana gelebilecek ise de, dosyada bu konuda sadece yorumlar dışında maddi delil bulunmadığı,

meydana gelen olayda her ne sebeple olursa olsun davalı ...'nin kullandığı aracın yanması neticesinde taşınan davacının sigortalısına ait emtianın yandığı, meydana gelen olay sebebiyle taşıma gerçekleştiren kişi ve veya kişilerin doğrudan doğruya sorumlu olduğu, kara taşımacılığı itibariyle taşımayı gerçekleştiren davalıların kusurlu olmaları gerek olmadan kusursuz olarak zarar meydana gelse bile taşıma işini almış olmaları sebebiyle zarardan sorumlu olduklarından taşıma işini gerçekleştiren ....Nakliyat şirketi ve araç şoförü ... doğrudan doğruya tüm zarardan sorumlu olduğu,

davalı ....şirketinin taşıma işini gerçekleştiren şirket olduğu ve davalıları gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zararın oluşmasına sebebiyet verdikleri ayrıca taşımadan doğrudan doğruya sorumlu olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan da sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararın, davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... esas, .... karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Mahkememizce usül ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taşıma ilişkisinden doğan işbu davada sorumluluk taşıyıcıya aittir. 2918 sayılı KTK’nın 87/2 maddesinde, araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafça, davalı ....Ltd. Şti.'ne aracın kayden maliki olduğu için husumet yöneltildiği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden bu davalının taşıyıcı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı .... Ltd. Şti sorumluluğunun bulunmadığı, diğer yandan davalı ... hakkında daha önce verilen hüküm yönünden temyiz bulunmadığı, davalı ... yönünden ise daha önce verilen ek kararla temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmakla, davalı .... Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle kusur atfında bulunulmadığı görülmektedir.

Olay tarafların da kabulünde olduğu üzere, davacının sigortalısına ait emtianın davalı ...'in kullandığı ....plakalı çekici ve... plakalı dorseye yükleme yapılarak yola çıkartıldığı, araç seyir halinde iken neden çıktığı tam olarak tespit edilememekle birlikte bir sigara izmaritinden çıktığı belirtilen yangın ile emtianın yanmak suretiyle tamamen zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Olayın davacının sigortalısınına ait emtianın davalı ... sorumluluğunda iken yanmak suretiyle zarar meydana geldiği görülmektedir. Davalı taraf sigara izmaritinden yangının kaynaklandığını belirtmekte elbette sigara izmariti araç üzerine atılması ile bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi yangın meydana gelebilecek ise de, dosyada bu konuda sadece yorumlar dışında maddi delil de bulunmadığı gözden uzak tutulmamalıdır.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.