Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/14 K.2019/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile 22/02/2012 tarihinde.... numaralı 2 adet taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında taşınan malın Kırgızistanda alıcısına teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen sürelerde taşıma hizmet bedelinin ödenmediğini, ayrıca nakliye işinin ifasında kullanılan aracın 26 gün boyunca Kırgısiztanda beklemek zorunda kalması nedeni ile masraflar yaptıklarını, bu nedenle bakiye taşıma ücreti olan 11.500 USD ile zorunlu konaklama gideri olan 7.800 USD ye karşılık olarak toplamda 36.747 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sözleşme ile taşıma süresinin 14 gün +/- 2 gün olarak belirlendiğini, taşımanın 33 günde yapıldığını, gecikme nedeniyle yükleri bekleyen firmanın navlun bedelini ödemediğini ve davalının toplam 53.585 USD navlun bedelini ceza olarak ödemek zorunda kaldığını, ödemelerin tahsilat ve tediye makbuzları ile yapıldığını, konaklama v.s. giderlerin, sözleşmeye göre tutanağa bağlanması ve makbuz asıllarının ibrazı şartına bağlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... . İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, .... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 09/04/2014 tarihli cevabi yazısı, Uluslararası Nakliyeciler Derneği'nin 05/09/2014 tarihli cevabi yazısı, 20/02/2015 tarihli bilirkişi raporu, 12/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporu, 03/10/2018 tarihli Yargıtay İlamı, Giresun Ticaret ve Sanayi Odası'nın 07/03/2019 havale tarihli cevabi yazısı, Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu.... Ltd. Şti'ye Yönelik 36.747,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan 22/02/2012 tarihli .... nolu sözleşmeler uyarınca davalıya ait iş makinası, tekstil ürünleri ve diğer malzemelerin davacı tarafından Türkiye'den Kırgızistan'a taşındığı, davacı taraf sözleşmeden kaynaklı bakiye nakliye bedeli olan 11.500,00 USD'nin ödenmediğini ayrıca 26 gün boyunca Kırgızistanda beklemek zorunda kaldıklarından 7.800,00 USD konaklama vs.

Harcama yaptıklarını ileri sürerek toplam 19.300,00 USD karşılığı 36.747,00 TL'nin ödenmesi için ihtar çektiklerini, ihtara rağmen taleplerinin karşılanmaması üzerine dava konusu takibi başlattıkları ileri sürmüştür.

Davalı taraf ise sözleşme gereği taşıma süresinin 14 gün +/- 2 gün olarak belirlendiğini ancak taşımanın 33 günde yapılarak gecikmeye sebep olunduğunu bu sebeple toplam 53.585,00 USD navlum bedeli ödemek zorunda kaldıklarından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile davanın 6.300,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... . Hukuk Dairesi'nin ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuş ve bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama kapsamında davacı tarafın SGM kayıtlarının getirtildiği buna göre 2.000,00 USD'lik ödeme makbuzunda imzası bulunan ....'ın davacının çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla uyuşmazlık konusu olmayan çekin .... tarafından teslim alınmış olmasının bu kişinin davacı adına hareket ettiğine yeter sebep teşkil etmeyeceği, bunun dışında bu kişinin davacı adına tahsile yetkili olduğuna ilişkin başkaca delil dosyaya sunulmadığından 2.000,00 USD'lik kısmın da davacı tarafa ödenmediği kabul edilmiş ve taşıma bedeline ilişkin mahkememizin önceki gerekçeleri de gözönünde bulundurularak davalı tarafça davacı tarafa 20.000,00 USD ödeme yapıldığı, geriye davacı tarafın 5.500 USD alacağının kaldığı anlaşılmıştır.

5.500 USD'nin takip tarihindeki 1,80 TL'lik kura göre alacağının 9.900 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın çekmiş olduğu ihtarname ile davalının 06/06/2012 tarihinde temerrüte düşmesi nedeniyle bu tarih itibariyle faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafın 7.800 USD'lik konaklama vs talebine ilişkin olarak, dosyaya herhangi bir masraf belgesinin sunulmadığı, sözleşmede de bu yönde bir hüküm bulunmadığı gözönünde bulundurularak davacı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, her ne kadar icra-inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın likit olmadığı, yargılama kapsamında ortaya çıktığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, Bakırköy... icra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, 9.900,00 TL asıl alacak üzerinden 06/06/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır