Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/323 K.2020/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Davacınm 2018 yılı itibariyle davalı şirkete personel taşımacılığı hizmetinin verdiğini, davalı firmanın 2018 yılı Kasım, Aralık ve Ocak 2019 aylarına ait borcunu ödemediğinden Gebze .... Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacmm borcunun ödememesi nedeniyle Bakırköy .... icra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacmm iş bu icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının icra takibi başlatmadan önce 2.000 TL ve icra takibi yapıldıktan sonra 2.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL davacı yana ödeme yaptığını, icra takibi yapıldıktan sonra 2.000 TL ödeme yapıldığından 9.233 TL olan bakiyesinin 7.233 TL’ye düştüğünü iddia ederek; davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin kalan miktar üzerinden devamına, borcun tamamının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... (... Turizm) tarafından borçlu .... Turizm Taşımacılık ve Yapı Malz. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik 9.233,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında görülen davaya konu uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklı cari hesap alacağı olduğu, davacı şirket vekilinin ibraz ettiği davacı şirkete ait 2018 yılına ait yasal İşletme Defterinin ve 2019 yılı yasal Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterinin matbu olarak, yasal süreleri içerisinde usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, birbirini doğruladığı ve delil kudretine haiz olduğu. davalı şirketi temsile yetkili bir kişinin ve/veya vekilinin iş bu dava dosyasının duruşmalarına katılmadığı, 23/10/2019 tarihindeki defter inceleme günü gelmediği,

ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı, davacı sahsın ticari defter kayıtlarına göre 2018 yılında davacı şahsın davalı şirkete toplam 10 işlemde 87.862,72 TL fatura kestiği, davalı şirketin davacı şahsa toplam 8 işlemde 16.142,93 TL tutarında fatura kestiği, davacı şahsın davalı şirkete 2019 yılında 1 işlemde 2.408,90 TL fatura kestiği, davalı şirketin davacı şahsa 425,44 TL fatura kestiği. davacı şahsın banka kayıtlanma göre: davalı şirketin davacı şahsa 2018 yılında 58.340,00 TL, 2019 yılında 4.750 tl banka ödemesi yaptığı,

davacının 14/03/2019 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 10.613,25 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete kesmiş olduğu faturalara ilişkin herhangi bir itirazın olmadığı, davacı şahıs tarafından davalı şirkete 26/02/2019 tarihinde Gebze ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, 30/11/2018 - .... seri numaralı 5.199,30 TL, 31/12/2018 - ... seri numaralı 6.496,40 TL, 31/01/2019 - .... seri numaralı 2.408,90 TL tutarındaki faturaların ödemesinin yapılmadığını ve 7 iş günü içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, davacı vekili icra takibinde istemiş olduğu; temerrüt tarihi 17/12/2018 - 31/12/2018 tarihleri arası yıllık %10,50, 01/01/2019 - 10/01/2019 tarihleri arası yıllık %21,25 Ticari Temerrüt Faiz talebinde haklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirkete taşımacılık (servis) hizmeti verdiğinden bahisle alacağının tahsili istemi ile başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Davacının icra takibinde 9.233,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ve takipten sonra/davadan önce davalı tarafın 2.000 TL ödeme bulunduğundan bahisle davanın bakiye 7.233,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM'e bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 02/01/2020 tarihli raporunda özetle; davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan işletme defterine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 10.613,25 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği bildirilmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak davacının bahsetmiş olduğu toplam borcun reel borç tutarını yansıtmadığını ileri sürdüğü, kalan bakiye borcun 8.613,25 TL olduğunu kabul ettiği, davacı ile aralarında görüşme yapıldığı ve "sözlü" mutabakata varıldığı ileri sürülmüş ise de sözlü mutabakatın davacı-alacaklı tarafça kabul edilmediğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davada ispat yükü davacı tarafta olup davacı taraf davasını ispatladığından davalı tarafa yemin konusunda istediği süre verilmeyerek yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının davacı ile aralarında ticari ilişkiyi kabul ettiği, davalının davacıya kalan bakiye borcun ödemeleri sonrasında 8.613,25 TL olduğunu kabul ettiği ancak davalının kendisine süre verdiğine ilişkin sözlü mutabakat bulunduğunu ileri sürmesine rağmen bunun davacı tarafça kabul edilmediği gibi yazılı delillerle doğrulanmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin alacağı teyit ettiği, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı,

davalı vekiline ön inceleme duruşmasında ticari defterlerin süresinde bilirkişi incelemesine sunulmaması durumunda davacı tarafın defterlerine göre karar verileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen ticari defterlerin ibrazından kaçınan davalı tarafın, davacı tarafın davasını ispat etmesini kendi eylemi ile zorlaştırmasının kabul edilemeyeceği, Yargıtay ... HD. 13/06/2017 tarih ve ... E ...

K sayılı kararında da bu hususun vurgulandığı, dolayısıyla davacı tarafın gerek dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve gerekse davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davasını ispat ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, tarafları tacir olması ve aralarındaki işin ticari iş olmasından dolayı asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanması gerektiği,

davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır