Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/411 K.2023/882

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı esasında açılan dava dosyasına yapılan yargılama sonunda verilen 08/05/2018 tarihli .... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin .... sayılı esasına kaydedilen ve mahkememiz dosyasının 24/10/2018 tarihli ..... sayılı birleştirme kararı üzerine mahkememizin .... sayılı dosyası ile birleşen ve mahkememizin .... Esas sayılı doyasının 30/05/2019 tarihli celsesinde verilen bir (1) nolu ara kararı gereği tefrik işleminin yapılarak mahkememizin ...... sayılı esasına kaydedilen iş bu dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Ltd. Şti'nin İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, .... mahallesi, ..... ada, .... parsel B Blok, Kat: 11 110 nolu bağımsız bölümü .... İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş'den 22/07/2011 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin satın alma tarihinden itibaren gayrimenkulün tamamını şirketin faaliyetine uygun olarak dekora ettiğini ve kullanmaya başladığını, devamında gayrimenkulü diğer davacı ... Gayr. ... Ltd.

Şti'ye 25/12/2012 tarihinde sattığını, davalı .... İnş. Turz. San ve Tic. A.Ş tarafından müvekkili şirkete gönderile Büyükçekmece .....

Noterliği'nin 17/12/2014 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan dolandırıcılığın ortaya çıktığını, davalılar hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu suç duyurusunda savcılık makamının olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı verdiğini, müvekkili şirketlerin satın aldığı ve yıllardan bu yana ihtilafsız bir şekilde malik olarak kullandığı gayrimenkulün 3 adet bağımsız bölümden oluştuğu ve sadece bir tanesinin tapuda devrinin yapıldığı,

müvekkili şirketlerin 110 numara olarak satın aldığı gayrimenkulün temelde 99, 100 ve 110 nolu bağımsız bölümler olarak ayrı olduğu, yerin tek bağımsız bölüm olarak gösterildiği ve tek yerin tapudaki devrinin yapıldığının anlaşıldığı, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda gayrimenkulün koridordan tek bir kapı ile girilen bir gayrimenkul olduğu, içinin tamamı ile restore edildiğini ve tek gayrimenkul şeklinde bulunduğu, ancak temelinde tapuda üç ayrı gayrimenkul olarak göründüğü tespit edildiği, gayrimenkulün hali hazır durumu, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, .... Toplu Yapı Yönetimi Kayıtları, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası ve şahit beyanları itibari ile sabit olacağı üzere müvekillerinin dolandırılmış olduğunun tespiti ile müvekkili şirketlerin bedelini ödemek sureti ile satın almış oldukları ve uzun yıllardır malik sıfatı ile zilyedi oldukarı İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, .... mahallesi, .... ada .... parselde kayıtlı bulunan B Blok 11. Kat, 99 ve 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili .... Gayrimenkul İnş. Turz ve Rekl.

San ve Tic. Ltd.

Şti adına tesciline, bunun mümkün görülmemesi halinde İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, .... mahallesi, ... ada ..... parselde kayıtlı bulunan B Blok 11. Kat, 99 ve 100 nolu bağımsız bölümlerin güncel değeri ile müvekkili şirketler tarafından yapılan yüksek miktarlı tadilat ve dekorasyon bedelinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve diğer davalı ve davacıların tacir olduğu ve davanın da ticari dava olduğu, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, davanın öncelikle itirazları doğrultusunda usulden reddi ile eksik harcın ikmaline karar verilmesine, esasa ilişkin beyanları ve husumet itirazı çerçevesinde haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yületilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ....İnşaat Turizm San ve Tic. AŞ. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olduğunu, görev konusu çözümlendikten sonra ise tarafları ve konuları aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarihli talimat yazı cevabı, Bakırköy .... Noterliği'nin ..... yevmiye nolu, 25/11/2022 tarihli ihtarnamesi, ....., İnşaat Mühendisi ...., Elektrik Mühendisi ....., Makine Mühendisi ..., Mali Müşavir ....., Hukukçu ..., Grafoloji Uzmanı....'dan alınan 03/10/2022 tarihli heyet bilirkişi raporu, ATK raporu, Bakırköy CBS'nin 24/03/2022 tarih ve .... CBS Soruşturma Dosyası, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü taşınmaz kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil kayıtları, Gürpınar Polis Merkezi Amirliği'ne, İstanbul Valiliği Kadostro Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, dava konusu olan İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .... Parseldeki .... AVM’deki Davaya konu, B Blok, 11. Normal Kat, 99 ve 100 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tescili, mümkün olmaması halinde bu bağımsız bölümlerin güncel değeri ile yapılan tadilat ve dekorasyon bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı ..... firması dava konusu olan 99 ,100 ve 110 nolu bağımsız bölümlerin 05.07. 2011 tarihli sözleşme ile tek bir bağımsız bölüm olarak davalı ... İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş tarafından kendisine satıldığını, gayrimenkulün koridordan tek bir kapı ile girilen bir gayrimenkul olduğunu, satın alma tarihinden itibaren gayrimenkulün tamamının şirketin faaliyetine uygun olarak dekora ettiğini ve kullanmaya başladığını, devamında gayrimenkulü diğer davacı ..... Ltd.

Şti'ye 25/12/2012 tarihinde sattığını, tadilattan ve dava konusu taşınmazların tek taşınmaz olarak kullanıldığından davalıların haberdar olduğunu, aradan geçen uzun süreden sonra bunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan bahisle dava konusu 99 ve 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı ..... şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile .... Gayrimenkul İnş. Turz ve Rekl. San ve Tic. Ltd.

Şti adına tesciline, bunun mümkün görülmemesi halinde iş bu bağımsız bölümlerin güncel değeri ile tadilat ve dekorasyon bedellerinin davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalı taraf ise ...... İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş tarafından sadece 110 nolu bağımsız bölümün kdv dahil 133.000-TL bedelle satıldığını,110 nolu bağımsız bölümün tapuda davacıya devir edildiği tarihte tapuda kayıtlı olan projede 99 ,100 ve 110 nolu bağımsız bölümlerin her biri ayrı ayrı belirtildiğini, davacının dayanmış olduğu 05.07.2011 tarihli adi yazılı satım sözleşmesinin sahte olduğunu, davacılar tarafından taşınmazlara yapılan tadilatların eski hale getirme neticesinde hiçbir faydasının olmayacağını, hepsinin söküleceğini bu nedenle davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin ve diğer tüm taleplerinin reddine talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama kapsamında uyuşmazlığın çözümü adına gerekli olan deliller celp edilmiş ve buna göre;

Dosyaya mübrez Bakırköy ..... Noterliği'nin 09.02.2006 tarih ve ...... yevmiye nolu satış vaadi kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu bağımsızların üzerinde bulunduğu taşınmazın malikinin davalı ....... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, yüklenicisinin ise davalı ... İnşaat A.Ş olduğu, davalılar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu bu nedenle de taraflar arasındaki sözleşmenin esasının yapılan inşaatın arsa sahibi ile yüklenici arasında paylaştırılmasına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosyada mübrez ..... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünden gelen ... tarihli yazı uyarınca; 20.05.2005 tarih, .... sayılı yapı ruhsatı ve 05.10.2005 tarih, 116 sayılı tadilat ruhsatı ayrıca 05.09.2003 tarihli 1/1000 ölçekli imar planına göre düzenlenen 15.02.2006 tarih, 3182 sayılı imar durum belgesinde “Hizmet+Ticaret” alanında kalmakta olduğu, buna göre 16.03.2007 tarih, 54 sayılı yapı ruhsatı ve Tapu Müdürlüğüne gönderilen 27.03.2008 tarih 66 sayılı tadilat ruhsatı tanzim edildiği görülmüştür.

Dosyada mübrez .... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce gönderilen onaylı mimarı proje uyarınca; davaya konu B Blok 11. kat 99 nolu bağımsız bölümün 105 m2,100 nolu bağımsız bölümün 78 m2, 110 nolu bağımsız bölümün ise 120 m2 yüzölçümünde olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mübrez dava konusu olan 99 ve 100 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları uyarınca; malikinin ....... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olduğu, bu firmanın arsa sahibi olması nedeniyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hissesine düştüğü için adına kayıt yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez dava konusu olan 110 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtları uyarınca; 22.07.2011 tarihinde davalı ... İnşaat firması tarafından davacı .... İnşaat firmasına devredildiği, bu firma tarafından da 25.12.2012 tarihinde davacı ..... Gayrimenkul İnşaat firmasına devredildiği, tapuya ekli 23.05.2008 tarihli yönetim planı ve onaylı mimari proje uyarınca yüz ölçümünün 120 m2 olduğu ve 23.05.2008 tarih ve .... yevmiye numarası ile kat irtifakı tesis edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 05.07.2011 tarihli adi yazılı Alım-Satım Sözleşmesi incelendiğinde; taşınmazın 375 m2 brüt alanlı kaba yapı olarak devir edilmiş olduğu, buna ilişkin olarak davacı şirketten 900.000,00 TL satış bedeli alınmış olduğu, sözleşme ile davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. yetkilisi ...'e 560.000,00 TL ödemenin şahitler huzurunda yapıldığı belirtilmiştir. Davalı tarafın iş bu sözleşmeye ve imzalara itirazı üzerine mahkememizce imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bu inceleme kararı neticesinde hazırlanan 18/07/2022 tarihli Grafoloji Raporu ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun 20/02/2023 tarihli raporu uyarınca; dava konusu belgede ...'e atfen atılı imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... İnşaat firmasının yetkilisi olan ... isticvap beyanında kendisine gösterilen 05.07.2011 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Bu deliller ışığında davacı tarafından sunulan 05.07.2011 tarihli adi yazılı sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilmiş ve bu sebeple söz konusu sözleşme geçerli kabul edilmemiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle yapılan inceleme neticesinde; davacılardan ..... İnş. Nak. Gıda Madencilik ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari defter ve belgeleri uyarınca dava konusu 110 nolu bağımsız bölümü davalılardan ..... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. den 22.07.2011 tarihinde 133.000 TL bedelle satın aldığını kayıt altına aldığı, incelenen ..... inşaat firmasının kayıtlarının da bu tespiti doğruladığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı ..... firmasının kayıtlarının tapuda resmi olarak gösterilen miktar ile uyumlu olduğu, davacının dava konusu taşınmazı 900.000 TL'ye satın aldığı yönündeki iddialarının kendi ticari defterleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu deliller ışığında; dava konusu İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .... Parseldeki ....

AVM’deki Davaya konu, B Blok, 11. Normal Kat, 99-100 ve 110 No’lu bağımsız bölümlerin davacı tarafından birleştirilerek tek taşınmaz olarak kullanıldığı, ancak tapuya ekli 27.03.2008 Tarih ve 66 sayılı Tadilat Projelerinde bu taşınmazların ayrı ayrı olarak gösterildiği, davacı tarafın 110 numaralı bağımsız bölümü tapudan satın alma tarihinde tadilat projesine ekli olduğu, dolayısıyla basiretli tacir olan davacının bu durumu bilmediği yönündeki savunmalarına itibar etmek sicillerin açıklığı ve basiretli tacir ilkelerine göre mümkün değildir.

Delil olarak ileri sürdüğü 05.07.2011 tarihli adi yazılı alım-satım sözleşmesi de geçerli kabul edilmediğinden, davacı tarafın dava konusu 99 ve100 nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın dava konusu 99 ve 100 nolu taşınmazların güncel değerinin ve yapılan tadilat ve dekorasyon bedellerinin tahsili talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; tarafların incelenen ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılan ticari defter ve belgeleri uyarınca dava konusu 110 nolu taşınmaz için davacı tarafından 133.000 TL ödendiği kabul edilmiş ve teknik bilirkişiler eliyle yapılan inceleme uyarınca bu miktarın satın alma tarihinde taşınmazın gerçek değeri ile uyumlu olduğu tespiti de göz önünde bulundurulduğunda, davacının 99 ve 100 nolu taşınmazları da içine alır şekilde satım bedeli ödediği iddiası kabul görmemiş ve bu talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın yapmış olduğu tadilat ve dekorasyon bedeline ilişkin olarak her ne kadar dosyada mübrez bilirkişi raporlarında zorunlu ve faydalı olmak üzere ayrı ayrı hesaplama yapılmış ise de bu tespitler hükme esas alınmamıştır. Zira davacı tarafın basiretli tacir olarak tapu kayıtlarında ayrı ayrı bağımsız bölüm olarak kayıt altına alınan taşınmazları bir bütün olarak satın aldığı iddiası kabul edilmediğinden davacı iyi niyetli sayılmamıştır. TMK 995 uyarınca iyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.

Dosya kapsamı itibariyle dava konusu üç adet taşınmaz bir bütün haline getirildiği için öncelikle taşınmazları birbirinden ayırmak için duvarların örüleceği, her bir bağımsız bölüme yeniden elektrik, telefon, televizyon, ısıtma, soğutma sistemlerine ait tesisatların ve pis su - temiz su tesisatlarının döşeneceği, sıva ve boya işlemlerinin asma tavan işlemlerinin yeniden yapılacağı açıktır. Dolayısıyla davacı tarafından yapılan tadilat ve dekorasyonlar, davalı lehine bir kazanıma sebebiyet vermeyecektir. Tüm bu nedenlerle davacı tarafın bu talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır