Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/428 K.2019/1047

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirket tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı Büyükçekmece ... Ada ....

Parselde kayıtlı 6. Kat ....., 4. Kat ....., 4. Kat ....., 6. Kat ....., 6. Kat ....., bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine 24.02.2014 tarihli ... yevmiyeli ve 24.02.2014 tarihili ..... yevmiyeli teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkil şirketin 2017 yılı Şubat ayı itibariyle davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığından, ipoteklerin fekki talep ettiğini, ancak banka tarafından ipoteğin terkini için gerekli girişim yapılmadığından bu kere Beyoğlu .....

Noterliğinin 26.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren belirtilen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmesi için 7 günlük süre verildiğini, ihtarnamenin 03.07.2018 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını, beyanla müvekkili şirketin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespit edilerek İstanbul Büyükçekmece İlçesi .... Ada ...

Parselde kayıtlı taşınmazdaki 6 katta .... ve ..... 4. Katta .... ve ... nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine tesis edilen teminat ipoteklerinin fekkine ve tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı bankaya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava konusu gayrimenkullerin maliki olmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, aktif husumet itirazları olduğunu, davacının tacir olup, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanmadığını, müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini, ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

davacı ile müvekkili banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümleri ve mevzuat gereğince ipotek fek ücretini ödemek zorunda olduğunu, ipotek fek ücretini ödemeden kendisine ipotek fek evrakı verilmediğinden bahisle dava açmasının haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla davanın reddine, haksız takip tazminatı, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas , ........ Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş olmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmış ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka lehine bir kısım taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak bankaya borç kalmamasına rağmen ipoteğin terkini için taleplerinin karşılanmadığını belirterek dava dilekçesinde belirttiği taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşınmazın maliki olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi gereği komisyon alma haklarının bulunduğunu, diğer yandan ipoteğin fekki masrafı ödenmeden davacı tarafın ipoteğin fekkini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu taşınmazlar üzerinde genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte incelendiğinde;

Yargılama sırasında davaya konu ipotek kaydının terkin edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava açılmasına sebebiyet veren davalının da yargılama giderlerine mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.