Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/552 K.2021/102

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı yönetime temizlik hizmeti verildiği ....... nolu faturada belirtilen iş bu hizmetlerin karşılığını davalıdan alınmaması veçhile alacağının icra yoluyla tahsili amacıyla davalı firma aleyhine Bakırköy ......

İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, davalı borçlu ile müvekkili arasında 01/04/2016 - 31/03/2017, 31/03/2017 - 01/04/2018, 01/04/2018 - 31/03/2019 tarihli devam eden 3 yıla ait temizlik Hizmet alım sözleşmeleri yapıldığı, davalı tarafın faturada belitilen bedeli ödemediğini, müvekkili tarafından istenilmesine rağmen ödenmediğini beyan ederek icra takibi başlatıldığını davalı tarafça itiraz edilerek durdurulan itirazın iptaline takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket ile davalı müvekkil site yönetimi arasında 01/04/2018 tarihli 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı 31/03/2019 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin yenilenmediği, sözleşmeler uzatılmayınca davacı firmanın son ay faturasını afaki bir şekilde hicbir dayanağı olmaksızın sözleşmeye ve verilen hizmete de aykırı olacak şekilde düzenlendiği,

2019 yılı mart ayı temizlik hizmeti alımına ilişkin düzenlenen faturanın müvekkil site yönetimine tebliğ edildiği faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinden ve alakasız alacak kalemleri içerdiğinden aylık hizmet bedeline ek olarak temizlik işinde çalışan işçilerin müdür ve teknik personelin kıdem ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerini de faturalandırıp müvekkilinden talep ettikleri, iş kanununa göre herhangi bir işte çalışan işçilerin kıdem ihbar gibi işçilik alacaklarını talep etme hakkı bizzat o işçiye aittir.

Davacı firmanın işçiler adına işçilik tazminatlarını talep etme haklarının olmadığını, davacı firmanın son ay hizmet bedeli olan 21.812,44TL nin de kendilerine ödendiğini beyan ederek davanın reddini ve dava miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; taraflar arasında temizlik hizmet alımından kaynaklı 2016-2017-2018 tarihli hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının tacir olduğu ancak davalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkinin mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi davalının tacir olmaması sebebiyle nispi ticari davanın da bulunmadığı, gerek dava gerekse sözleşme tarihlerinde 6025 sayılı tüketici kanunun yürürlükte olduğu, bu kanun uyarınca davalının tüketici olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu,

( bu konuda emsal İstanbul BAM 18 HD ESAS NO: 2019/3462, KARAR NO: 2020/54, aynı dairenin ESAS NO: 2017/1334, KARAR NO: 2017/1544 kararı ile İstanbul BAM 19 HD'nin DOSYA NO: 2018/2071,KARAR NO: 2018/1674 ilamlarının bulunduğu) mahkeme görevinin 6100 sayılı HMK 114 uyarınca dava şartı olduğu, mahkemece davanın her aşamada resen dikkate alınması gerektiği de değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır