İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/553 K.2021/114

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını ve bu takibin yapılan itiraz nedeniyle durduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı/borçluya.

10.09.2018 tarih ve ...fatura numaralı, 29.382,00 TL bedelli, 21.09.2018 tarih ve... fatura numaralı, 2.714,00 TL bedelli, toplam değeri 32.096 TL olan 2 adet fatura usulüne tanzim ve tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından faturaya konu borca itiraz edilmediğini, bu faturalara istinaden davalı borçlu 22.096 TL müvekkile ödeme yaptığı kalan bakiye kısım 10.000 TL ödemediğini, bu itibarla TTK md.21 kapsamında itirazda bulunmayan borçlu adına takibe ve davaya konu faturalar kesinleşmiş olmasına rağmen, davalı/borçlu tarafından müvekkile bakiye kalan borcunu ödemediğini,

işbu fatura bedelinin müvekkile ödenmemesi nedeniyle taraflarınca davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü...

E. sayılı dosyasından faturaya konu alacağın tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibi neticesinde borçluya ödeme emri tebliğ edildiği borçlu tarafından dilekçeyle tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak takibe konu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında faturaya konu malların alım satımı hususunda anlaşıldığını, söz konusu mallar davalıya gönderildiğini ve buna mukabil takibe konu faturaların tanzim ve borçluya tebliğ edildiğini, işbu faturaya karşı davalı tarafından itiraz edilmediğini,

vade tarihi üzerinden çok uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen fatura bedelleri müvekkile halen ödenmediğini, davalının borca yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.06.2018 tarihli sözleşme ile ...Ltd.

Şti’nin Cevizlibağdaki atölyesinin projelendirilmesi, imalat, uygulama, alt yapı malzeme ve işçiliği dahil dekorasyon işini üstlendiğini, bu iş kapsamında davalı şirkete mekanda ısıtma soğutma için kullanılacak 7 tane ... marka klimayı, Wc mutfak temiz su, pis su alt yapı tesisat çekilmesi ve var olan klimaların demontaj montaj ve bakır borulama işleri verildiğini, bu iş için davacı ile 32.096,00-TL’ye anlaşıldığını, bunun 22.000-TL'sinin ödendiğini,

işin tesliminden sonra...Tekstil Ltd.Şti takılan klimaların yazın soğutmadığı kışında ısıtmadığı klima borularından mekana sular aktığı alçıpanların hasarlandığı şikayeti üzerine davacı tarafa başvurulduğunu ve ayıplı imalat için gerekli bakımların ve tamiratların yapılmasının istendiğini, bakiyenin bundan sonra ödeneceğinin bildirildiğini, davacının bu ayıplı imalatları gidermediğini, davacı tarafa kalan bakiye borcun ödenmeme sebebinin tamamen ayıplı imalat ve bu ayıpların defalarca talebe rağmen giderilmemediğini, bu nedenlerle davanın reddine,

açılan mukabil davanın kabulü ile ayıpların giderilmesi için gereken fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.096,00 TL’ nin davacının talep ettiği bakiye alacaktan mahsubuna, haksız ve yersiz icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Asıl davanın, Taraflar arasında mevcut anlaşma kapsamında davacının davalıya ait atölyenin restorasyon işini üstlendiği, verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedeli olan 32.096-TL'nin davalı-karşı davacı tarafça 22.000-TL'sinin bakiye miktarın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Karşı davanın ise davacı-karşı davalının ayıplı imalat yaptığı iddiasına dayalı olarak 10.096-TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsili istemi olduğu görüldü.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.000-TL fatura ve 638,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.638,08-TL alacağın tahsili amacıyla 28/02/2019 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın mahalinde keşif yapılarak bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinden inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Muhasebe ve Finans Uzmanı Bilirkişi.... tarafından sunulan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında yapılan iş ile ilgili bir sözleşme bulunmadığı, mahallerin ısıtma soğutma iklimlendirilmesi ile ilgili herhangi bir proje, proje sözleşmesi bulunmadığı, dava konusu iki adet fatura incelendiğinde, 21.09.2018 tarih ve Seri No: A, Sıra No: ... fatura numaralı, KDV dahil 2.714,00 TL bedelli faturanın açıklama kısmında “Klima demontaj, montaj ve bakır borulama işinin malzemeli yapımı” ifadesi bulunduğu,

10.09.2018 tarih ve Seri no:A, Sıra No:... fatura numaralı, KDV dahil 29.382,00 TL bedelli fatura açıklama kısmında “7 Adet ...klima drenaj ve bakır borulama tesisatının çekilerek klima montajlarının yapılması Wc ve mutfak temiz su pis su alt yapı tesisatlarının çekilmesi (malzeme ve işçilik vitrifiye, armatür montajı ve havalık çekilmesi) ifadeleri bulunduğu ve bu işlerinde tamamlanış olduğu, dava konusu klimalar ile ilgili eksik iş ya da ayıplı iş bulunmadığı, İncelenen davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu,

bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, İncelenen davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran, 04.03.2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan 10.096,00 TL alacaklı olduğu ve bakiyenin kapanış maddesiyle mutabık olduğu, Davalı yanın kendi kayıtlarına nazaran, 04.03.2019 takip tarihi itibarıyla davacıya 10.096,00 TL borçlu olduğu ve bakiyenin kapanış maddesiyle mutabık olduğu,

Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibarıyla 10.096,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de davacı yanın takipte 10.000,00 TL asıl alacak talep ettiği dikkate alındığında, talep ile bağlılık ilkesi gereği davacı yanın takip alacağının 10.000,00 TL ile sınırlı olması gerektiği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Asıl dava taraflar arasındaki ticari iş kapsamında düzenlenen faturaların ödenmeyen bakiye bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup ,Karşı dava ise yapılan işin ayıplı olduğu iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ayıp nispetinde fazla ödenen bedelin tahsili istemi olduğu, taraflar arasında yapılan iş ile ilgili bir sözleşme bulunmadığı, mahallerin ısıtma soğutma iklimlendirilmesi ile ilgili herhangi bir proje, proje sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı karşı davacı tarafından taşere edilen davacı , dava dışı ... Ltd. Şti. ne ait atölyede, “ Klima demontaj, montaj ve bakır borulama işinin malzemeli yapımı, 7 Adet ... klima drenaj ve bakır borulama tesisatının çekilerek, klima montajlarının yapılması WC ve mutfak temiz su pis su alt yapı tesisatlarının çekilmesi ( malzeme ve işçilik vitrifıye, armatür montajı ve havalık çekilmesi) işlerini yaptığı , ibraz edilen servis fişleri ile; ...klimalardan “... Inv.

12 A++...- IÇ”ürünün 24.06.2019 tarihinde drenaj pompası arızası sebebi ile ...servis hizmeti aldığı, “...Inv.

9 A++...-IÇ” 19.09.2019 tarihinde drenaj pompa arıza sebebi ile ...servis hizmeti aldığı mahallinde keşfen yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonucu sunulan ve itibar olunarak hükme esas alınan rapor ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın klimaların kapasitelerinin mahaller için uygun olmaması iddiasına dayalı olduğu, dava konusu kapasitesi belirlenen klimaların split klima olup, mahal içindeki havayı ısıtıp soğuttuğu , dış duvar, iç duvar, tavan, döşeme ve camlardan iletimle gelen ısı kazancı, camlardan güneş radyasyonu ile gelen ısı kazancı vb. soğutma yükü hesaplarında büyük bir oranda karşıladığı,

yapılan incelemelerde klimaların çalışır durumda olduğu, mevcut durumda tesisatta herhangi bir su akıntısının olmadığı ve sorunun giderildiği ,davalı vekilinin mahkeme dosyasına sunmuş olduğu 26.09.2019 tarihli dilekçe ekinde, ...

A.Ş. tarafından, 21.12.2018 tarihinde ...Atölye için ısıtma soğutma kapasite hesap önerileri, modelhane, dikim, flotter odası, yemekhane, showroom, giriş, toplantı odası, planlama, planlama 1, planlama 2 mahalleri için insanlardan gelen soğutma yükü, taze havadan gelen soğutma yükü, elektrikli cihazlar ve aydınlatmadan gelen soğutma yükü başlıkları altında hesaplanmış, toplam soğutma yükleri hesabı olup öneri olarak verilen toplam soğutma yükü hesaplarında, bu yüklerin hesaba katılmadığı, bunedenle öneri olarak dava dosyasına sunulan hesaplamaların tamamen hatalı ve kabul edilemez olduğu,

bu hesapları yapan mesleği ve mesleki yeterliliği, unvan, ad soyad, imza, mmo sicil no, onay tarih vb. bilgiler yer almadığından, bu belgelerin herhangi bir resmi ve geçerli belge niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında Taraflar arasında yapılan iş ile ilgili bir sözleşme bulunmadığı, mahallerin ısıtma soğutma iklimlendirilmesi ile ilgili herhangi bir proje, proje sözleşmesi bulunmadığı, dava konusu 21.09.2018 tarih ve Seri No: A, Sıra No: ... fatura numaralı, KDV dahil 2.714,00 TL bedelli faturanın açıklama kısmında “Klima demontaj, montaj ve bakır borulama işinin malzemeli yapımı” , 10.09.2018 tarih ve Seri no:A, Sıra No: ... fatura numaralı,

KDV dahil 29.382,00 TL bedelli fatura açıklama kısmında “7 Adet ...klima drenaj ve bakır borulama tesisatının çekilerek klima montajlarının yapılması WC ve mutfak temiz su pis su alt yapı tesisatlarının çekilmesi (malzeme ve işçilik vitrifıye, armatür montajı ve havalık çekilmesi) ifadeleri bulunduğu ve bu işlerin tamamlandığı dava konusu klimalar ile ilgili eksik iş ya da ayıplı iş bulunmadığı anlaşılmıştır.

Asıl dava yönünden. Sahibi lehine delil vasfına sahip olan davacı ticari defterleri uyarınca 04.03.2019 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.096,00 TL alacaklı olduğu ve bakiyenin kapanış maddesiyle mutabık olduğu, yine usulünce tutulan davalının kendi kayıtlarına nazaran, 04.03.2019 takip tarihi itibarıyla davacıya 10.096,00 TL borçlu olduğu ve bakiyenin kapanış maddesiyle mutabık olduğu,

davacı tarafından davalının takipten önce temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metin mevcut olmadığından davacının takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, Bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 10.096,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali gerektiği ve takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.

Karşı dava menfi tespit istemi yanında alacak istemi olup ticari nitelikteki davalarda karşı dava açılsa dahi arabulucuya başvuru dava şartı olup mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasen esas yönünden de reddi gerekli olmasına rağmen öncelikle dava şartı incelenecek olması nedeni ile , dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan karşı dava açıldığı, dava açılmadan önce tarafların anlaşamadığını gösterir arabuluculuk son tutanağı düzenlenmediğinden HMK 'nun 114/2 delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle karşı davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10- TL Harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın ve 1.096,027 TL arabuluculuk ücretinin davalı karşı davacıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya ödenmesine,

5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 638,08- TL. nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 215,18-TL ilk gider, 151,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.866,88-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.767,81-TL sinin davalı karşı davacıdan tahsili davacı karşı davalıya verilmesine,

7-HMK 333. md. uyarınca davacı karşı davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacı karşı davalıya iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 173-TL den 59,30-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 113,70-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,

9-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,

10-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

11-HMK 333. md. uyarınca Davalı karşı davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde Davalı karşı davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır