Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/552 K.2021/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı müvekkili şirketin, alacağı için, Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2019/...

E.sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun ise genel haciz yolu ile takibinin tebliğinden sonra, süresi içinde borca ve yetkiye itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu hususunun, müvekkiline tebliğ edildiğini akabinde taraflarınca Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde karşı taraf ile bir anlaşmaya varılamadığını, borcun mevcudiyetinin müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olmakla ayrıca borçluya tebliğ edilen irsaliyeli faturalardan açıkça görüldüğünü,

söz konusu faturalara ise borçlu davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin, Arabuluculuk başvurusunun yapılmasını takiben, müvekkili şirkete borçtan kurtulmak maksadı ile takip çıkış miktarı kadar 4 fatura gönderdiğini ancak müvekkili şirketçe, işbu faturalara konu herhangi bir mal alımı yapılmadığını ve sipariş verilmediğini, gönderilen bu faturalara itiraz edildiğini, Vergi dairesine beyan edilen BA-BS formlarının celbi ve incelenmesi neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı bulunduğunun bir kez daha sübuta ereceğini, davanın kabulü ile borca ve yetkiye iptali ile takibin devamına,

davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacı tarafından Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili firmanın aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin çelik servisi işi yaptığını, çelik servisi işinin rulo halinde gelen sacların firmaların talepleri doğrultusunda çeşitli büyüklüklerde kesilerek düzeltilmesi işlemi olduğunu dolayısıyla bu kesim işlemlerinden arta kalan fire sacların davacı firma gibi çeşitli firmalara satıldığını, bu fire saclar her ne kadar hurda niteliğinde de olsa ticari yaşam içerisinde maddi olarak kıymetli niteliğinde olduğunu,

bu sebeple davacı firma gibi hurda saç işi yapan firmalar tarafından ticari örf ve adet gereğince önceden kıymetli evrak depo etmek koşulu ile satın alındığını, davacı firma ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin hurda sac alış-verişi olduğu için davacı taraf önceden kıymetli evraklarını depo etmekte daha sonrasında da hurda sac çıktıkça kendisine teslim edildiğini, bu sebeple faturaların daha sonrasında toplu olarak kesildiğini,

hurda sacların çıkışı esnasında kantar fişleri ve tanık ifadeleriyle söz konusu hurda sacların davacı tarafa teslim edildiğinin sabit olduğunu ancak davacı tarafın hurda sacları teslim almasına rağmen kesilmiş olan faturalara kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve iade ettiğini, Bornova 1.Noterliği'ne ait ihtarname ile 4 faturaya itiraz ettiğini, davacının bunun haricinde 14.05.2019 tarihli faturaya itiraz etmediğini ve kabul etmediğini, davanı reddine, kötü niyetli açılmış icra takibi ve dava nedeni ile %20 oranında kötü niyet tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında, 296.962,04 -TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterleri incelendiğinde, 2017 ve 2018 yıllarında davacı ve davalı kayıtlarında alış-satış faturaları, iade faturaları, ödeme+tahsilat kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve her iki tarafın kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 296.962,10 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki asıl husumetin 2019 yılında takip tarihinden sonra davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan 307.878,30 TL'lık faturalardan kaynaklandığı,

4.maddede belirtilen faturaların içeriğini oluşturan malların davacıya ulaştığını destekler sevk irsaliyelerine dava dosyası içerisinde rastlanılmadığını, Mahkememiz tarafından bahsi geçen faturaların içeriğindeki malların davacıya ulaştığı kanaatine varılması durumunda 307.878,30-296.962,10=10.916,20 TL davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyası içerisinde olmaması nedeniyle faiz talep edemeyeceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere alış-satış faturaları, iade faturaları, ödeme kayıtları birbiri ile uyumlu olup her iki taraf ticari defter ve kayıtlara göre davacı davalıdan takip tarihi itibariyle 296.962,10 TL alacaklıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının takip tarihinden sonra sunduğu faturalara ilişkin olup, bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından bu faturalara konu malların tesliminin kanıtlanamadığı, delil olarak sunulan imzalı kantar fişlerinde davacının isminin geçmediği, ayrıca itirazın iptali davalarında haklılık durumunun icra takip tarihi ile değerlendirilebileceği, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 296.962,04-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla;

mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 600,00 TL bilirkişi gideri, · 91,40 TL tebligat posta gideri · 691,40 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.