Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/616 K.2019/1001

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin bir kısım faturalar nedeniyle müvekkili şirkete borcunun olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından toplam 3450 EURO davacı şirkete ödendiğini ve işbu davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 23.287,50.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı ve davalı vekili tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağa ilişkin ödemelerin tamamlandığını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını talep etmişlerdir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

GEREKÇE

Yargılama sırasında tarafların anlaştıkları bu nedenle HMK 315. maddesi uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.