İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/616 K.2019/143

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

31/05/2016 gününde... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken ışıklı kavşağa gelmeden yolun sağındaki yan yola girerek geri manevra yaptığı esnada yan yol taşıt yolu istikametine doğru yürümekte olan müvekkile çarparak ağır şekilde yaraladığını, müvekkilin hastaneye kaldırıldığını, tedavilerini burada gördüğünü, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/19 kuralını ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyetin üçüncü kişi kişilere karşı olan sorumluluğunu belil limitlerle sigortaladıklarını, zorunlu karayolları trafik sigortasını ....'den yaptırdığını,

Borçlar kanununun 76. Maddesi gereğince geçiçi ödemeye karar verilmesini, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle şu aşamada gerçek zararının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100 TL maddi tazminat talep ettiklerini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasnı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, sigorta poliçesindeki yazılı teminat tutarının doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, karşı tarafın sürekli maluliyet halinde olduğuna ilişkin zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza ile maluliyeti arasında iliyet bağının tespiti ve maluliyet oranının İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor alınması gerektiğini,

davanın kabulü ile, trafik sigortasında yapılacak olan hesaplamalarda dilekçede belirtilen hususlara göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava; 31.05.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti ile çalışma gücünde meydana gelen veya sakatlık ve iş gücü kaybından oluşan maddi ve manevi kaybının karşılanmasına yönelik kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketince tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Dosya, İstanbul Anadolu... Tüketici Mahkemesinin ... Esas... K. Sayılı 02/04/2019 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es ... K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. 30/09/2019 tarihinde intikal eden dosyanın, esas defterimizin ... Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.

HMK'nın 116. maddesi kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını ilk itiraz olarak düzenlemiştir. İlk itirazların ön sorunlar gibi inceleneceği takip eden maddede belirtilmiştir.

Aynı kanunun 164. maddesi "Ön sorun hakkında iki taraf arasında uyuşmazlık varsa, hâkim gerekirse tarafları davet edip dinledikten sonra kararını verir. Hâkim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder." hükümlerini içermektedir.

Mahkememizce taraflara yeni duruşma günü tebliğ edilmiştir. Duruşma gününde davacı vekilinin duruşmanın yokluğunda görülmesi talebini içerir mazeret dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin ise duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır. Hal böyle iken yetki uyuşmazlığı konusunda tarafların dinlenmesine imkan kalmadığı gibi bu hususta yeni duruşma günü tayinine ya da yeni bir araştırma yapılmasının usul ekonomisine aykırı olacağı değerlendirilmiştir.

Davalı vekili süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin anadolu adliyesi mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Somut uyuşmazlığın haksız fiile dayandığı anlaşılmaktadır.

Haksız fiilden doğan davalarda, genel yetkili mahkemeye ek olarak haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dava dosyası incelendiğinde dava konusu kazanın Nevşehir ilinde meydana geldiği, davacının adresinin aynı il olduğu, ve tedavisinin bu ilde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 16. Maddesine göre mahkememizi yetkili kılacak bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yetkili mahkemenin belirlenmesinde davalının yetki itirazında tercih ettiği mahkemenin esas alınmış, davalının “... adresindeki yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde yer aldığı, yetkili mahkeme davalı ... şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Yetkili mahkemenin davalının tercihine göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

Dair; tarafların yokluğunda yokluğunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.