Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/633 K.2020/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin bir gereği olarak cari hesap alacaklarının doğduğunu, bu alacaklara istinaden 13 adet fatura tanzim edildiğini, ancak davalı borçlunun vadesinde borcunu ödemediğini ve müvekkile karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin ödenmeyen alacaklarının tahsili için Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlamış olduğunu davalı tarafından takibin durdurulduğunu, Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı yasal takip dosyası kapsamında davalı ile uzlaşmak amacıyla 09/07/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 26/07/2019 tarihinde ilk arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını, ancak arabuluculuk sürecinde davalı taraf ve vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayacaklarını beyan ederek görüşmeye katılmadıklarını, bu nedenle arabuluculuk sürecinde uzlaşmaya varılamadığın belirterek ilgili itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık davacının davalıdan cari hesap temelinde faturalardan kaynaklı alacağın olup olmadığı olduğu noktasındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 154.034,97 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği cari hesap alacaklarının doğduğunu, bu alacağa ilişkin 13 adet fatura tanzim edildiğini, davalının süresinde borcunu ödemediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminat talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle HMK 128 uyarınca davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı,

davacının iş bu davada davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu, icra takibine konu faturalara ilişkin edimini ifa ettiğini/ mal teslimi varsa bunları teslim ettiğini ispatlamasının gerektiği, ispat doğrultusunda alacak talebinde bulunabileceği, davacı tarafından düzenlenen faturaların tek başına akdi ilişkin varlığını ispatlamaya yeterli olmayacağı, 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmemesinin, akdi ilişkinin ispatı şartıyla fatura içeriğinin kabulü anlamı taşıyacağı, mal teslimlerinin imzalı belgeyle (irsaliye ile) ispat edilebileceği, senetle ispat kapsamındaki sözleşmelerde,

mal teslimi olgusunun tanıkla ispatlanamayacağı (HMK200/1), kapanış tasdiki olsa bile ticari defter ve kayıtların dayanak belge ile tevsik edilmesinin gerektiği, takip tarihinden sonra davadan önce yapılan ödeme miktarları yönünden hukuk yararın bulunmayacağı, tarafların BA ve BS kayıtlarının dosya arasına alındığı, ticari defterlerin incelendiği, davalının ticari defterini ibraz etmediği ayrıca hazırlanan raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğunun ispat edildiği,

davacının ticari defterlerine göre 144.836,57 TL davalıdan alacaklı olduğunu, davalının 2016 yılı BA bildirim kayıtlarına göre 120.971,00TL ve 2017 yılı BA bildirim kayıtlarına göre 104.538,00TL (KDV hariç) tutarında davacıdan mal/hizmet alışının bulunduğu, cari hesap alacağına konu faturaların incelenmesi neticesinde, davalının BA formlarından takip konusu 8 adet faturanın bildirilmiş olduğu, bu fatura toplamlarının 139.667,56 TL olduğu,

bu faturalara dayanak sevk irsaliyelerinde ismi geçen kişilerin BA sınır altında kalan 4 adet toplam 4.110,82 TL tutarlı faturalarda da isimlerinin geçtiği, bu nedeniyle bu miktarın da davacının alacağına eklendiği, iki adet faturaya ait sevk irsaliyelerinin davacı tarafça ibraz edilmemiş olduğu, bu nedenle bu faturalarda geçen toplamda 2.053,20 TL tutarın hesaplama dışı bırakıldığı,

takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 3.100TL'nin davalı tarafça davacıya ödendiğinin bu miktarın itirazın iptaline konu miktardan düşülmesi gerektiği değerlendirilerek takip tarihinde davacının davalıdan 144.826,57 TL alacaklı olduğu , bu miktardan takipten sonra davadan önce ödenen 3100 TL nin düşülmesi ile 141.726,57 TL kaldığı,

kalan miktardan sevk irsaliyesi ile ispatlanamayan 2.053,20 TL nin düşümü ile 139.673,37 TL alacağın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği, bu nedenle itirazın iptali talebinin kısmen kabulünün gerektiği, alacağın miktarının teknik olarak incelenmesini gerektirmesi nedeni ile alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır