Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/64 K.2021/1096

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ......'nın 23/11/2014 tarihinde arkadaşı ile birlikte Zeytinburnu Sahil yolunda bisikletlilere ait kaldırımda oldukları halde davalı .......'nun diğer davalılara ait olan ...... plakalı çekici ve ...... plakalı dorsenin çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, geriye mirasçı olarak eşi ....... ve çocukları ....... ve .......'in kaldığını, kazanın ardından davalı ....... 'ın olay yerinden kaçtığını, Bakırköy .....

Asliye ceza mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkillerinden ....... 'nün çocuklarına tek başına bakmak zorunda kaldığını, maddi sıkıntılar yaşadıklarını, eşini kaybettiğini, kızlarının babalarını kaybettiğini, psikolojilerinin bozulduğunu,elem ve üzüntü çektiklerini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş için 10.000,00-TL, her bir çocuk için 5.000,00 er TL den 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı eş ve küçük çocuk ....... için 50.000,00-TL,

çocuk ........ için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın haksız ve yersiz açıldığını, ...... plakalı aracın 28/09/2014-2015 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin kazada kusurlu olmadığını ve ceza dosyasından beraat ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin istihdam eden olarak kazadan sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazada sahibi olan aracın ve sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2018 tarih ve ....... E ...... K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek kesinleşmesi neticesinde dosya mahkememizce tevzi edilmiştir.

Davacı tarafça, 23/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda .......'nın vefatı nedeni ile davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmıştır.

Davacıların müteveffanın eş ve çocukları oldukları, müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edebilecekleri, ancak talep edebilecekleri maddi tazminattan, müteveffanın varsa müterafik kusuruna tekabül eden tazminat miktarının indirilmesi gerekeceği, yine manevi tazminatın da davalı tarafların kusurları nazara alınarak belirlenebileceği, diğer bir deyişle davacıların maddi ve manevi tazminat talep etmelerinin davalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurlu bulunmasına bağlı olduğu izahtan varestedir.

Dolayısıyla öncelikli olarak kusur durumunun tespiti gerekmiştir.

Davalı sürücü .......'nun sanık sıfatı ile yargılandığı Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında, bu mahkemece verilen 17/05/2018 tarihli ..... Esas ..... Karar sayılı karar ile kazada sanığın kusurunun bulunmaması nedeni ile beraatine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça bildirilen tanıkların yeminli beyanları alınmıştır.

Ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesinin mahkememize bağlamaması nedeni ile mahkememizce ...... Makine Mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmış, sunulan 17/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, müteveffa bisiklet sürücüsü ......'nın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sürücüye atfı kabil bir kusur oranının olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin rapora itirazlarının ayrıntılı olarak değerlendirilerek ve gerekirse kaza mahallinin de incelenmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 28/03/2021 tarihli ek raporda, kaza yerinde yol yapısının tamamen değiştiği, kak rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir trafikçiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden davacı itirazları değerlendirilerek ve kaza mahalli de görülerek yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 13/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda önceki tüm bilirkişi raporları ile aynı sonuca varıldığı görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; müteveffa ......'nın 23/11/2014 tarihinde bisikleti ile bisiklet yolu üzerinde seyir halinde iken bisiklete hakim olamayarak taşıt yoluna düşmüş ve taşıt yolunda seyreden davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiği, kazanın tamamen müteveffanın dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile bisikletini bisiklet yolu üzerinde tutamayarak taşıt yoluna düşürmesinden kaynaklandığı,

gerek ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve gerekse mahkememizce 3 kişilik ....... makine mühendisliği bölümü öğretim üyeleri ile yine 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla da müteveffanın tam kusurlu olduğunun ve davalı sürücüye atfı kabil bir kusur yüklenemeyeceğinin anlaşıldığı, davacı tarafça bildirilen ve mahkememizce beyanı alınan tanıkların anlatımlarının kusur durumunu değiştirir nitelikte olmadığı,

kaza mahallindeki yol durumunun değişmesi nedeni ile davacı vekilinin yolun bizzat görülerek rapor hazırlanması gerektiği yönündeki itirazlarına itibar edilemeyeceği, yine davalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaçtığı yönündeki itirazların da kusur durumuna bir etkisi bulunmadığı, sonuç itibariyle davalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmayıp müteveffa tam kusurlu olduğundan davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etme hakları bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır