Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/687 K.2019/891

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket , temizlik malzemelerinin satış pazarlama konusunda faaliyet gösteren ticari bir kuruluş olduğunu, yatırım yaptığı markalar aracığılıyla .... pazarında belli bir bilinirliğe ulaştığını, özellikle .... markası etrafında ördüğü pazarlama ağıyla ev için temizlik malzemeleri satışı yaptığını, davalı şirket ile müevkkil arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkil şirketin dava dışı ......A.Ş isimli firma ile bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, davalı şirket İstanbul Anadolu ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ..... Ürünleri San. A.Ş ve ......Tüketim Ürünleri San. Ve Tic.

A.Ş firmaları aleyhine tasarrufun iptali davası açmış, taraflarla hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkil şirkete de davalı sıfatıyla husumet yönetildiğini, iş bu davada borçla , borçluya ya da diğer firmalar arasındaki ticari ilişkiyle hiçbir ilgisi bulunmamasına karşın müvekkile ait markalara ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, müvekkil şirketin davalıyı , ......firmasını ya da ....

A.Ş ile bu firmalar arasındaki ilişkiyi bilmemekte olduğunu, borçlu olduğu öne sürülen ......firması ile müvekkil arasında bir marka devrinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirkete ait markalar üzerinde uygulanan haksız ihtiyati tedbirden doğan fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi zarar ile, 15.000-TL manevi zararın ihtiyati tedbir karar tarihi olan 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya vedinmesine, Anadolu .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararının teminatı olarak öngördüğü %20 oranındaki teminat yatırılmasına karşılık davalı tarafından dosyaya depo edilen 19.000-TL tutarındaki teminatın iş bu davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar davalıya iade edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, HMK'nun 399.maddesi uyarınca açılan haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat davasıdır. Davacı, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucunda mahkememizin.... Esas sırasına kaydedilen işbu davada, Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı tasarrufun iptali konulu dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.

İhtiyati tedbir kararını veren Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 399/2.maddesinde haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davasının "esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede" görüleceği açıkça öngörülmekte olup, davanın tarafları sebebiyle ticari dava olsa da anılan kanunun 399/2.maddesinin özel hüküm mahiyetinde olduğu, her ne kadar esas hakkındaki dava henüz karara bağlanmamış ise de derdest olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu ....

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır