İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2019/75

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu kambiyo senedinin alacaklı davalı şirketten demir almasına ilişkin oluşmuş borca istinaden düzenlendiğini, yine aynı borca istinaden dava konusu senet ile birlikte müvekkil şirket tarafından yine aynı borç ilişkisine istinaden 1.100.000 TL Meblağılı senet alacaklı tarafa verildiğini, bu senet borçlarına istinaden ...'tan alacaklı lehine...no' lu 600.000 TL bedelli, ...Bankasından 1.100.000 TL bedelli teminat mektupları verildiğini,

borç senetleri müvekkil tarafından gününde ödenemediği için teminat olarak verilen her iki teminat mektubu da borca karşılık mahsup edilmek üzere alacaklı tarafça nakde çevrildiği,bahsi geçen bu iki teminat mektubunun nakde çevrilmesi işleminin ardından davacının davalıya hiçbir borcu kalmadığını, davalının müvekkil şirkete kestiği son fatura 03.08.2018 tarihinde olduğunu,bu tarihten sonra aralarındaki ticaretin son bulunduğunu, davacılardan ... ise diğer davacı şirketin sahibi olup takibe konu senedin kefili olduğu,dolayısıyla bu müvekkilinde davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığı,öncelikle takibin durdurulmasını,

davacı müvekkillerin davalı tarafa söz konusu kambiyo senedinden dolayı borcunun olmadığının tespitini, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödemesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

Anılı yasal değişiklik ışığında dava dilekçesinin tetkiki neticesinde davacı vekilinin 18/10/2019 tarihinde dilekçe sunduğu, bu dilekçesinde menfi tespit davası talepli açtıkları iş bu davada arabuluculuğa başvurmadıklarını, bu hatayı sonradan fark ettiklerini, davanın bu nedenle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 115. Maddesinin 2. Fıkrası "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." amir hükmünü haizdir. Dava konusu menfi tespit talebi bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmak ve davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır