Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/692 K.2021/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya hafriyat hafriyat işi yaptığını, fatura kestiğini, davalının borcunu tam olarak ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının yaptığı işte sözleşmelerine uygun olmadan olması gerektiğinden fazla ücret talep ettiğini, bu nedenle kendisine alması gereken ücretin gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmec ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 15.470,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hüküm kısmında özetle; hak ediş raporlarında belirtilen yapılan işin tutarının davalı tarafından ödendiğini, davacının faturasının davalıya tebliğ edilmediğini BS mutabakatı yapılmadığını, takibin durdurulmasının doğru olduğu belirntilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya hafriyat işi yaptığından bahisle bakiye alacağının ödenmesi amacıyla başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, yapılacak ödemelerin sözlemenin 3.3 maddesinde belirtildiği üzere aylık hak edişler kapsamında yapılacağı, yapılan iş listesinden de anlaşıldığı üzere davacı tarafın toplamda 1677,10 metre boru döşeme işini yaptığını, konuya dair hak ediş raporunun da sözleşmedeki birim fiyatlarına uygun olarak hazırlandığı ve davacının yaptığı bu işin bedeli 33.542,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının bu bedeli beğenmeyerek dava fazla bir bedel talep ettiğinin ileri sürüldüğü görülmüştür.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İcra takibinin dayanağının 02/11/2019 tarihli 48.970,00 TL meblağlı fatura olduğu görülmüştür. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden uyuşmazlık konusu döneme ilişkin BS-BA formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve SMMM bilirkişisinden 02/03/2020 tarihli kök rapor ve 22/10/2020 tarihli ek raporlar aldırılmıştır. Davacı tarafça dava konusu faturanın davalıya gönderildiği hususunda kargo gönderisi sunulduğu, ancak gönderi belgesinin incelenmesinde gönderi içeriği hususunda bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasındaki eser sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıya yaptığı hafriyat işi nedeni ile bakiye alacağı bulunduğundan bahisle icra takibi başlattığı, bu takibe dayanak olarak 02/11/2019 tarihli 48.970,00 TL meblağlı faturanın gösterildiği, davalı tarafça sunulan kargo gönderi belgesinde gönderi içeriğinin belli olmadığı, davalı tarafça faturanın gönderildiğinin kabul edilmediği, dolayısıyla işbu faturanın davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı,

taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre boru döşeme fiyatının belirlendiği ve yapılan işin karşılığı tutarın davalı tarafça davalıya ödenmiş olduğu, her ne kadar davacı tarafın celp olunan BS formlarında söz konusu fatura görülmekte ise de davalı tarafın celp olunan BA formlarında faturanın bildirilmemiş olduğu,

davacı tarafın tek taraflı BS kayıtlarının ispat vasıtası olamayacağı, yine ileri sürülen alacak miktarının davalının defterlerinde kayıtlı bulunmaması nedeni ile davacı tarafın tek taraflı defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği, netice itibariyle davanın davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli hareket ettiği hususunun sübut bulmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 11/01/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır