Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/796 K.2019/975

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin elinde bulunan ..... Bankası,..... şube hesabına ait keşidecisi.....Turizm Otomotiv San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, 14/03/2020 vade tarihli, 31.834,00-TL bedelli, .... numaralı, ..... Bankası, ..... şube hesabına ait keşidecisi.....Turizm Otomotiv San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, 11/02/2020 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli,....numaralı çeklerin zayi nedeniyle çekleri kaybettiğini, çeklerin kötü niyetli 3. şahısların eline geçebileceğini belirterek çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya Uyaptan gönderdiği 18/10/2019 gönderme tarihli dilekçe ile dava konusu iki adet çekin bulunduğundan bahisle davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava dilekçesine ekli vekaletname incelendiğinde, davacının davadan feragat yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 74.maddesinde yer alan açık hükmü uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede kendisine bu konuda özel yetki verilmiş olması gerekmektedir. Hal böyle olunca davacı vekilinin davadan feragat beyanı bir hüküm ifade etmemektedir. Ancak davacı vekili tarafından sunulan dilekçede dava konusu çeklerin bulunduğunun bildirildiği ve çek iptali kararı verilebilmesi için çekin ziya ve kayıp olması gerektiği bu kapsamda iptal kararı verilebilmesi için aranan şartların bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır